Дело Т. против Великобритании.

 

Два 10-летних мальчика   убили 2-летнего и оставили на железнодорожном полотне, чтобы посмотреть, что будет, когда его переедет поезд. 

Судебное разбирательство по их делу проходило в течение трех недель с участием одного профессионального судьи и 12 присяжных заседателей по правилам судебного процесса против взрослых, но с изменениями с учетом возраста обвиняемых. 

Процессу предшествовала и его сопровождала массированная национальная и международная информационная кампания. В течение всего процесса приезд в зал суда двух обвиняемых встречался враждебно настроенной толпой. Временами предпринимались попытки атаковать машины, на которых их привозили. Зал суда был забит до отказа.

В течение процесса, обвинение представило доказательства того, что обвиняемые сознавали общественную опасность своих действий в полном объеме. Доктор Визард нашла в поведении мальчика свидетельства посттравматического стрессового расстройства, постоянной поглощенности обстоятельствами своего преступления, высокий общий уровень раздражительности, а также слабый аппетит и бессонницу. 

Коллегия присяжных заседателей признала обвиняемых виновными в похищении и убийстве. Ни Т. ни В. не подавали жалоб в Апелляционный суд.

Судья приговорил малолетних преступников к наказанию с помещением в спецучреждение для детей-преступников «как того пожелает Ее Величество», то есть на неопределенный срок, который нельзя обжаловать до истечения «тарифного срока».  Судья рекомендовал назначить «тарифный срок» в виде восьми лет лишения свободы, в течение которых они должны исправиться.   Министр юстиции порекомендовал назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет.

Министру внутренних дел поступило почти 4400 писем  и 278300 подписей, собранных родителями убитого мальчика, с пожеланиями того, чтобы осужденные никогда не выходили больше из тюрьмы. Государственный секретарь проинформировал Т. и В., что им назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы.

Т. подал жалобу в Апелляционный суд, ссылаясь на то, что наказание несоразмерно большое и не соответствует требованиям реинтеграции в общество.

По мнению Палаты Лордов, эти должностные лица поддались влиянию общественного мнения и назначили очень суровый приговор. Срок наказания по решению Палаты Лордов подлежит пересмотру.

На момент обращения в ЕСПЧ, решения о назначении нового срока нет.

 

Задание:

Определить, были ли нарушения ст.6 п.1 в отношении проведения процесса и при вынесении приговора, ст.5 п.1 и п.4 при задержании до суда и ст.3 в отношении проведения процесса и вынесенного приговора, как заявил жалобщик.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Решение Евросуда по делу Т.:

 

1.       12 голосами против 5 решил, что нарушения статьи 3 ЕКПЧ не было в отношении проведения процесса, так как у судей не было цели унизить или усугубить страдания мальчиков. Их переживания скорее связаны с осознанием собственной вины.

2.       16 голосами против 1 решил, что было нарушение  параграфа 1 статьи 6 в отношении проведения процесса, так как Т. действительно не мог эффективно участвовать в процессе из-за своего возраста и душевного состояния.

3.       10 голосами против 7 решил, что не было нарушения статьи 3 ЕКПЧ в отношении вынесенного приговора, так как неопределенность, связанная с назначением окончательного срока была не предумышленной и в конечном счете были стремления в его уменьшении.

4.       Единогласно решил, что не было нарушения параграфа 1 статьи 5 Конвенции, так как преступление было, действительно, тяжким и обвинение обоснованным, к тому же разъяренные родители могли сами расправиться с мальчиками, поэтому задержание до суда было правомерным

5.       Единогласно решил, что было нарушение параграфа 1 статьи 6 Конвенции при вынесении приговора, так как решение вынес не судья, а госчиновник.

6.       Единогласно решил, что было нарушение параграфа 4 статьи 5 Конвенции, так как Т. был лишен невозможности подачи жалобы на законность задержания до истечения «тарифного срока».