Л против Италии

 

Г-н Лучиано Люберти был взят под стражу 10 июля 1972 г. на основе подозрения в убийстве своей любовницы. После вынесения обвинительного вердикта судом присяжных заседателей Рима 17 января 1976 г., он обратился с ходатайством о переквалификации своей ответственности ввиду смягчающих обстоятельств. 16 ноября 1979 г. апелляционный суд Рима освободил его от ответственности за убийство ввиду установления факта психической невменяемости в момент совершения деяния, и постановил применить принудительные меры медицинского характера, связанные с содержанием в психиатрическом стационаре в течение двух лет. 17 июня 1981 г. Кассационный суд оставили без удовлетворения протест государственного прокурора.

В период между вынесением решения апелляционным судом присяжных заседателей Рима и прекращением меры пресечения было составлено два акта экспертизы.

Первый акт экспертизы от 5 марта 1980 г. содержал рекомендацию освобождения заявителя в интересах поддержания его психического здоровья и, тем самым, противоречил содержанию решения апелляционного суда присяжных заседателей Рима. Однако, по ряду причин Надзорный отдел Рима отменил это решение и сам проверил психическое состояние заявителя. В связи с тем, что он скрылся в августе 1980 г., не имелось возможности его дальнейшего психиатрического наблюдения до его лишения свободы в марте 1981 г.

19 ноября 1979 г. заявитель обратился с ходатайством об освобождении в Надзорный отдел Рима, который заявил 5 августа 1980 г., что вопрос не относится к его подведомственности. Заявитель вслед за этим обратился 16 августа 1980 г. к апелляционному суду присяжных Рима, который приостановил перед этим разбирательство, а также в Надзорный отдел Неаполя. Этот отдел принял 4 июня 1981 г. решение освободить заявителя из лечебницы. Он вышел на свободу 15 июня.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Решение Европейского Суда по Правам Человека

 

Люберти против Италии

 

Суд, прежде всего, рассмотрел, является ли решение о содержании заявителя как "душевно больного лица" нарушением права на свободу и личную неприкосновенность личности (Ст.5-1 ЕКПЧ). Суд напомнил, что надо признать, что при принятии решения, должен ли заявитель лишаться свободы и личной неприкосновенности на таком основании, государственные органы власти имели определенные пределы усмотрения, исходя из чего, именно они в первую очередь должны были оценить доказательства, представленные им в данном случае. Задача Суда заключалась в рассмотрении соответствия этих решений властей Конвенции. Индивид может быть признан "психически больным" и лишен на законных основаниях свободы только при выполнении трех минимальных условий: 1) следует убедительно доказать, что он является психически больным, 2) психическое расстройство должно быть таким, которое предполагает принудительные меры лечебного характера, и 3) действие продолжительности содержания в лечебнице должно быть обосновано течением болезни.

После того, как апелляционный суд присяжных заседателей Рима убедительно установил, что два первых требования были удовлетворены в данном случае, Суд рассмотрел, вышло ли обжалуемое "лишение свободы", которое изначально было совместимо со Ст.5-1 ЕКПЧ, за рамки периода, оправданного психическим состоянием заявителя.

В отношении второго доклада (16 апреля 1981 г.) Суд обратил внимание, что он не был заключительной стадией в разбирательстве. Кроме того, поскольку заявитель ранее был диагностирован в качестве душевнобольного и опасного для общества, снятие принудительных мер содержания в лечебном учреждении закрытого типа также касалось сообщества, в котором он будет жить в случае освобождения. В соответствии с этим Надзорный отдел действовал осмотрительно, и ему было необходимо некоторое время для рассмотрения дела. Не было доказано, что в Надзорный отдел без весомых причин откладывал свое решение.

Таким образом, Суд пришел к выводу, что в данном случае не было нарушения Ст.5-1 ЕКПЧ.

Затем он обратился к предполагаемому нарушению Ст.5-4 ЕКПЧ - право на безотлагательный судебный контроль и безотлагательное определение законности лишения свободы. Суд обратил внимание после анализа своей судебной практики на то, что заявитель внес три ходатайства об окончании своего содержания в лечебнице. Хотя только последнее заявление привело Суд к принятию решения о законности содержания, Суд заявил, что в расчет должно приниматься не только заявление. Надо было удостовериться в том, имел ли заявитель в конечном счете возможность осуществлять свое право на "безотлагательное" решение этого вопроса у национальных судебных властей, за деятельность которых Италия несла ответственность перед органами Конвенции. В этих целях Суд сделал общую оценку после раздельного изучения каждой из серии разбирательств данного дела.

Разбирательство, возбужденное в Надзорном отделе Рима, было закончено по апелляционной жалобе после 18 месяцев и 10 дней. Поскольку это было срочное дело, касавшееся лишения свободы, различные отмеченные Судом факторы не объяснили, с его точки зрения, обоснованность такого периода времени. Поэтому, по мнению Суда, несмотря на оперативность Надзорного отдела Неаполя, результатом излишних проволочек, которые характеризовали первую часть разбирательства, стало то, что судебные власти Италии не приняли решение "безотлагательно" по поводу "законности и обоснованности" оспариваемого лишения свободы. Общая оценка материалов, представленных в Суд, привела к тому выводу, что нарушение Ст.5-4 имело место.