ДЕЛО К.

 

Член парламента, избранный от политического движения, выступающего за независимость части страны (республики), г-н К. опубликовал статью, в которой привлек внимание общественного мнения к убийствам и нападениям, совершенным вооруженными группировками против граждан своей страны. Он утверждал, что эти группировки орудовали при полной безнаказанности, поскольку за ними стояли Правительство и правящая партия. "Мы должны открыто назвать ответственных" - заканчивалась статья.

Г-н К. был лишен парламентского иммунитета, обвинен в оскорблении Правительства и приговорен к 1 году тюремного заключения. Суд посчитал, что положение К. как члена парламента обязывало его ограничиться теми средствами критики Правительства, которые предусмотрены Правилами процедуры государственного органа и которые он не выполнил. Более  того,  его  статья  продемонстрировала  намерение  опорочить правительство. Суд отказался допустить доказательства, которые защита просила приобщить к делу, чтобы показать, что содержащаяся в статье информация была общеизвестной и соответствовала действительности.

Аргументы г-на К.:

Меня преследовали и осудили за утверждения, которые были истинными, но мне помешали установить в суде их соответствие действительности. Кроме того, опубликованная мною статья относится к области политической критики, заниматься которой долг любого члена парламента. Спорная статья была частью широкой дискуссии о климате нестабильности, сложившемся в этой части страны, отвечала общественным интересам, поэтому мое осуждение преследовало цель защитить власть от атак оппозиции

Аргументы правительства:

Доказательство достоверности распространенных сведений как средство защиты допустимо лишь тогда, когда оскорбления направлены против гражданских   служащих,   находящихся   при   исполнении   служебных обязанностей. Однако К. оскорбил Правительство в целом. Он обвинял власти, в частности полицию (милицию) в пассивности и даже попустительстве организаторам преступной деятельности, подразумевая тем самым, что правительство также несет ответственность. Поэтому судебное преследование было начато в целях "предотвращения беспорядков", а не только для защиты репутации других лиц.

 

Задание: Определить, было ли нарушение ст.10 ЕКПЧ. Обосновать свой

ответ.

 

 

 

 

 

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД

Кастелс против Испании, 23.04.92;

 

 

Европейский Суд, констатировав наличие закона и правомерность цели "предотвращения беспорядков" и "защиты репутации других лиц", перешел к рассмотрению "необходимости вмешательства".

Суд отметил, что пределы допустимой критики в отношении правительства шире, чем в отношении рядового гражданина и даже политического деятеля. В демократической системе действия или упущения правительства должны стать предметом пристального внимания не только законодательных и судебных властей, но также прессы и общественного мнения. Более того, доминирующее положение Правительства делает необходимым, чтобы оно демонстрировало сдержанность, когда встает вопрос об уголовном преследовании за критику, особенно когда имеются другие средства ответа на неоправданные нападки его противников или СМИ. Тем не менее, у компетентных органов государственной власти, как гарантов общественного порядка остается открытой возможность принятия мер, в том числе уголовно-правового характера, направленных на то, чтобы адекватным образом, без излишних эксцессов реагировать на безосновательные или недобросовестные обвинения порочащего характера.

При подробном рассмотрении статьи видно, что достоверность многих утверждений уже подвергалась проверке, а предсказать результат судебного заседания при рассмотрении доказательств невозможно. Поэтому в данном деле Суд придал решающее значение тому обстоятельству, что Верховный Суд объявил доказательства, которые мог предоставить Кастелс, неприемлемыми применительно к рассматриваемому преступлению. Поэтому Суд решил, что имело место нарушение ст. 10 (единогласно).