ДОКЛАД

 

Условия работы районных судов

 

 

 

2000 г.

 

 

СОДЕРЖАНИЕ:

 

 

ВВЕДЕНИЕ

Предварительная информация……………………………………………………………………..4

Юридические стандарты……………………………………………………………………………5

Критерии исследовательской пробы………………………………………………………………7

 

 

РАЗДЕЛ 1. ТЕХНИЧЕСКОЕ СОСТОЯНИЕ И ПЛАНИРОВКА ЗДАНИЙ СУДОВ………...8

 

Глава I   Общая характеристика зданий………………………………………………….………..8

Глава II  Помещения ………………………………………………………….. ... ……………….10

§1 Общая характеристика………………………………….……………………………………...10

§2 Помещения для подсудимых и конвоя..……………….……………………………………...13

§3 Залы судебных заседаний……………...……………….……………………………………...14

§4 Кабинеты судей………………………………………………………………………………...16

§5 Коридоры суда……………………….....……………….……………………………………...16

 

 

РАЗДЕЛ 2. ОБЕСПЕЧЕНИЕ СУДОВ ОРГТЕХНИКОЙ И РАСХОДНЫМИ МАТЕРИАЛАМИ………………………………………………………………………………………………….17

 

 

РАЗДЕЛ 3. УСЛОВИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СУДЕЙ...………….19

 

Глава I  Профессиональная нагрузка………………..……………………………………………19

Глава II  Условия для поддержания профессионального уровня…...………………………….21

 

 

РАЗДЕЛ 4. ВЫВОДЫ И РЕКОМЕНДАЦИИ………………………………………………….23

 

Трудности, возникшие при проведении мониторинга…………………………………………..28

 

Составитель доклада……………………………………………………………………………..29

 

Приложения………………………………………………………………………………………..30

 

Постановление Совета судей Ростовской области от 28 января 2000года…………………….30

Исследовательский инструментарий:

-          карта наблюдения районного (городского) суда…………………………………………….31

-          приложение к карте наблюдения для залов судебных заседаний…………………………..34

-          сборник вопросов для работников районного (городского) суда…………………………..35

-          анкета для судей районного (городского) суда……………………………………………...41

-          анкета для населения Ростовской области…………………………………………………...45

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                                                    БЛАГОДАРНОСТЬ

 

 

 

 

 

 

 

Региональная общественная организация Ростовской области «Христиане против пыток и детского рабства» выражает свою признательность и благодарит руководителей и сотрудников органов государственной власти, учреждений и организаций, которые оказали содействие в осуществлении проекта «Мониторинг условий работы районных судов на территории Ростовской области»:

-          Совету судей Ростовской области;

-          Управлению Судебного департамента при Верховном Суде РФ по Ростовской области;

-          председателям судов г. Ростова-на-Дону и Ростовской области;

-          судьям;

-          работникам аппарата суда.

 

 

 

 

 

 

Особую благодарность выражаем жителям г. Ростова-на-Дону и Ростовской области, проявившим свою гражданскую позицию участием в исследовании.

   

 

 

 

 

 

 

 

Проведение этого исследования стало возможным благодаря финансовому сотрудничеству Правительства Швейцарии через Международную Ассоциацию «Дорога Свободы».

 

 

ВВЕДЕНИЕ

 

Статья 10 Конституции РФ закрепляет принцип разделения государственной власти на три ветви – законодательную, исполнительную и судебную, признавая самостоятельность и независимость каждой из этих ветвей. В развитие этих положений, статья 124 Конституции РФ указывает, что финансирование судов производится только из средств федерального бюджета и должно обеспечивать возможность полного и независимого осуществления правосудия в соответствие с федеральным законом. Таким образом, организация судебной власти имеет системное значение, но ее статус, вес в обществе, авторитет в сознании людей зависят не только от правовых гарантий, но и от тех условий, в которых она непосредственно осуществляется. Судьи не являются очередной профессиональной группой, требующей улучшения условий труда. Они олицетворяют собой государственную власть как таковую, и их эффективная деятельность служит гарантом соблюдения прав человека в нашей стране.

Ростовская региональная общественная организация «Христиане против пыток и детского рабства» уставными целями своей деятельности провозгласила защиту прав человека, сбор и обработку информации о положении с правами человека в Ростовской области с обязательным предоставлением полученных данных всем заинтересованным государственным структурам, средствам массовой информации, общественным объединениям и гражданам, правовое просвещение населения. За время работы организация зарекомендовала себя как авторитетное и независимое общественное объединение, с 1998 года занимается реализацией проектов мониторинга.

Образованный ею в 1999 году Центр Мониторинга прав человека Ростовской области своей первоочередной целью поставил проведение мониторинга условий работы районных судов. Предварительный анализ ситуации выявил, что основной причиной нарушения прав человека является сложное экономическое положение в регионе, который обладает значительными богатствами и людскими ресурсами. Однако предприниматели опасаются вкладывать свои деньги в экономику региона из-за политической нестабильности в России. Другой, не менее важной, причиной является безнаказанность властей за нарушение прав и свобод человека.

В этой ситуации особую роль играет состояние судебной системы. Только четко функционирующие суды могут служить гарантом надежности капиталовложений и, соответственно, финансовой и политической стабильности. В силу того, что абсолютное большинство дел рассматриваются районными (городскими) судами общей юрисдикции, изучение условий их работы представляет собой первоочередной интерес для исследования в рамках мониторинга.   

Мониторинг как социологическое понятие - это система регулярного измерения изменений, происходящих в обществе или каких-то его подгруппах, при условии применения одних и тех же принципов выборки и одного и того же инструментария для сбора данных. Мониторинг – это, своего рода, синтез теоретико–прикладного и чисто прикладного исследований, граница между которыми определяется в зависимости от основной цели, по преимуществу связанной с углублением научного знания о социальных процессах, или же преимущественно направленной на непосредственное решение конкретных социальных проблем. Права человека – это цельная категория, требующая индивидуального подхода к изучению и изменению.  Мониторинг  прав человека не направлен на развитие «научного» подхода и получение статистических данных, а, главным образом, преследует цель – найти подкрепление своим гипотезам путем качественного исследования, учитывая тот факт, что меньший объем достоверной информации намного полезнее и способен улучшить ситуацию с соблюдением прав человека, нежели большой объем сомнительных сведений.

Проведение мониторинга было направлено на выявление тех условий, в которых непосредственно осуществляется правосудие, в силу чего предполагало постановку следующих исследовательских задач:

-          техническое состояние зданий судов[1] и их соответствие нормативным требованиям;

-          наличие необходимых для судопроизводства помещений и их состояние;

-          обеспечение судов необходимой оргтехникой и расходными материалами;

-          условия профессиональной деятельности судей;

-          влияние этих факторов на соблюдение прав человека.

 

 

ЮРИДИЧЕСКИЕ СТАНДАРТЫ

 

В рамках мониторинга прав человека юридические стандарты являются своеобразными критериями оценки ситуации с соблюдением прав человека. Закрепленные на самом высоком (конституционном и международном) уровне, они позволяют объективно судить о смысле и содержании каждого конкретного права, а также применять одинаковый масштаб измерения  при исследовании действительного положения вещей в определенной области общественных отношений. 

 

 

Конституция Российской Федерации [2]

 

Статья 10

Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

 

Статья 46

1.        Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

2.        Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

 

Статья 56

3.        Не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные статьями 20, 21, 23 (часть 1), 24, 28, 34 (часть 1), 46-54 Конституции Российской Федерации.

 

Статья 124

Финансирование судов производится только из федерального бюджета и должно обеспечивать возможность полного и независимого осуществления правосудия в соответствии с федеральным законом.

 

Всеобщая Декларация прав человека[3]

 

Статья 8

Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом. (...)

 

Международный пакт о гражданских и политических правах[4]

 

Статья 14

1.        Все лица равны перед судами и трибуналами. (…)

 

Конвенция о защите прав человека и основных свобод[5]

Статья 6

1.        Каждый имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, на справедливое и публичное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. (…)

 

Судебная практика Европейской Комиссии и Европейского Суда по правам человека в Страсбурге, примеры решений

 

Доступ к суду должен быть эффективным[6].

Фактическое препятствие может вызвать нарушение Конвенции точно так же, как и правовое препятствие. Может быть нарушением права (на доступ к суду) тоже в том случае, когда носит временной характер[7].

Ст. 6 (абзац 1) возлагает на страны-участницы обязанность такой организации правовых систем, которая обеспечила бы судам выполнение всех вытекающих из нее условий, включая рассмотрение дела в разумный срок.[8]

Правосудие не должно осуществляться с задержкой, приводящей к ослаблению эффективности судов и доверия к ним.[9]

 

Рекомендация Комитета Министров Совета Европы государствам-членам о независимости, эффективности и роли судей № 12 (1994 г.)[10]

 

Комитет министров Совета Европы в соответствии со статьей 15.b Устава Совета Европы, учитывая ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (...)

Рекомендует правительствам государств-членов, чтобы они внедрили или усилили все меры по обеспечению надлежащей роли каждому судье и системе правосудия в целом, по укреплению их независимости и эффективности путем внедрения в жизнь, в частности, следующих принципов: (...)

 

Принцип I 2.b. Исполнительная и законодательная ветви власти обязаны обеспечить независимость судей и то, что не будут предприниматься действия, способные угрожать независимости судей. (...)

 

Принцип III. Надлежащие условия труда.

1.        Необходимо предоставить надлежащие условия, обеспечивающие судьям возможность эффективного труда, особенно путем:

a)     Принятия на работу необходимого количества судей и обеспечение им необходимой учебной подготовки (...), связанной в особенности с изменениями в законодательстве и в новой судебной практике. Если это потребуется, подготовка должна проводиться также в иностранных и европейских учреждениях и судах;

b)         Обеспечения статуса, позиции и вознаграждения судей, соответствующих значению (достоинству) их профессии и возложенной на них ответственности;

d)         Обеспечения надлежащего вспомогательного персонала и технического оснащения, в особенности оснащения судов современным оборудованием и возможностями обработки данных, с целью обеспечения эффективной работы судей без задержек.

 

Должны быть предприняты все необходимые меры с целью обеспечения безопасности судей, такие, как присутствие охраны на территории судов или обеспечение милицейской защиты судьям, которые могут стать жертвами серьезных опасностей (угроз) или уже ими стали.

 

Европейская Хартия по статусу судей с пояснительным докладом[11]

 

6.6.1.           Государство обязано обеспечить судьям средства для надлежащего выполнения их задач, и в особенности вынесения решений в разумные сроки (...).

6.6.2.           Устав гарантирует судьям поддержку и расширение их знаний, технических, общественных и культурных умений (квалификаций), необходимых для выполнения их обязанностей, путем регулярного доступа к финансируемым государством курсам по усовершенствованию знаний (...).

6.6.3.           Профессиональные судьи, выполняющие свои судейские обязанности, имеют право на вознаграждение, определенное на стабильном уровне, что защитит их от давлений, способных повлиять на содержание принимаемых ими решений и, в более широком смысле, на их поведение в рамках признанной юрисдикции, т.е. могущих ослабить их независимость (...).

 

КРИТЕРИИ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОЙ ПРОБЫ

 

Источники информации:

-          документы: законодательные акты, личные документы учреждений (локальные нормативные акты, бланки, карточки и т.п.), безличные документы (материалы архивов, данные СМИ);

-          специалисты (интервьюирование и анкетирование специалистов в данной области): полуструктурированное интервью с председателями судов и их помощниками, заведующими канцелярий, администраторами; анкетирование судей;

-           население: формализованное интервью для  граждан Ростовской области.

 

Используемый инструментарий:

-          карта наблюдения районного (городского) суда;

-          приложение к карте наблюдения для залов судебных заседаний;

-          сборник вопросов для работников районного (городского) суда;

-          анкета для судей районного (городского) суда;

-          анкета для населения Ростовской области.

 

Критерии выборки:

-          Суды:

В Ростовской области функционирует 61 районный (городской) суд. Для проведения исследования были отобраны все 8 районных судов г. Ростова-на-Дону, а также 6 городских судов в области (выбраны в городах по направлениям сторон света).

-          Работники аппарата суда и  судьи:

В каждом исследуемом суде проводились беседы с председателем (помощником председателя) суда, заведующим канцелярией (начальником отдела канцелярии), работниками канцелярии и архива, в некоторых случаях – администратором суда. Было проведено анкетирование судей. Число судей, пожелавших ответить на вопросы анкеты, составляет 67.

-          Население:

Опрошено 300 человек у зданий 8-ми судов г. Ростова-на-Дону, 150 человек – у зданий                 судов в 2-х городах области. Все опрошенные жители г. Ростова и области участвовали в судебном разбирательстве.

 

Таблица  1

 

В качестве:	Количество респондентов
Истица (истец)	41,3% респондентов (186 человек)
Ответчик	20,4% респондентов (92 человека)
Свидетель	14,4% респондентов (65 человек)
Третье лицо	5,6% респондентов (25 человек)
Потерпевший	4,9% респондентов (22 человека)
Адвокат	4,4% респондентов (20 человек)
Подсудимый	4% респондентов (18 человек)
Представитель	4% респондентов (18 человек)
Эксперт	0,4% респондентов (2 человека)
Гражданский истец	0,2% респондентов (1 человек)
Народный заседатель	0,2% респондентов (1 человек)

 

Участвовали в судебном разбирательстве:

-          по гражданскому делу – 82,4% респондентов (371 чел.);

-          по уголовному делу – 15,1% респондентов (68 чел.);

-          по делу об административном правонарушении – 2,4% респондентов (11 чел.).

 

РАЗДЕЛ 1.  ТЕХНИЧЕСКОЕ СОСТОЯНИЕ И ПЛАНИРОВКА ЗДАНИЙ СУДОВ.

 

Глава 1. Общая характеристика зданий

 

Анализ полученных в результате мониторинга данных целесообразно начать с описания зданий судов и прилегающих к ним территорий. 

На основании Временных ведомственных нормативов (рекомендаций) по проектированию зданий судов[12], утвержденных заместителем министра юстиции РФ 1 декабря 1995 года, земельные участки для размещения зданий суда включают в себя следующие основные зоны (п. 2.2, раздел 2):

-          зона (площадь) застройки, составляющая не менее 25% от площади участка;

-          общественная или распределительная зона, включающая проходы, проезды, озеленения и стояки для автомашин посетителей;

-          служебная зона (служебный двор), через которую осуществляется доставка в здание суда, к специальному входу для подсудимых; в эту зону должен быть исключен доступ посторонних, поэтому она должна быть огорожена сплошным забором.

Обратимся к двум последним подпунктам указанных нормативов. Собранная нами информация свидетельствует о том, что общественная или распределительная зона не выделена при 13-ти зданиях из 14-ти исследованных нами судов, поэтому оставить автомобиль в специально отведенном для этого месте невозможно. При этом суд одного из городов области имеет огороженное место для автостоянки лишь в силу того, что ранее на этой территории находился благоустроенный детский сад, имевший значительное пространство для  организации детского досуга.

Необходимо обратить особое внимание на то обстоятельство, что абсолютное большинство из исследованных нами зданий судов принадлежали ранее другим учреждениям: детский сад, районный комитет партии, заводоуправление, милиция и т.д. Поэтому о пригодности таких зданий для процесса осуществления правосудия не может быть и речи, учитывая специфические нормативные требования, предъявляемые к зданиям судов.

Этим обстоятельством, в свою очередь, объясняется несоблюдение нормы о наличии при здании суда служебной зоны. Более того, отдельный вход для подсудимых и конвоя, который должен находится в этой служебной зоне, имеется только в половине исследованных нами судов. Нет сомнения в том, что такая ситуация создает реальную угрозу безопасности как посетителей суда, так и судей, а также работников аппарата суда.

Между тем, ведомственные нормативы, на которые мы ссылаемся в настоящем докладе, являются действующими и распространяются как на проектирование вновь сооружаемых, так и реконструируемых зданий судов. Однако, ни одно из зданий, перешедших судам от других ведомств, не подвергалось серьезной реконструкции, и зачастую, капитально не ремонтировалось. Те же здания, которые строились для размещения судов с определенной штатной численностью судей, с расширением таковой не подвергались какой-либо перепланировке.

Капитальному ремонту подвергались в течение последних 10-ти лет только здания 6-ти из исследованных нами 14-ти судов, еще 2 суда – в 1971 и в 1980 годах. Остальные строения как здания для размещения суда не ремонтировались капитально. Учитывая тот факт, что строительство этих зданий производилось:

-          1904, 1906 года (2 суда);

-          1950-1956 года (4 суда);

-          1963-1970 года (3 суда);

-          1975, 1976 года (2 суда);

-          1983, 1987 года (2 суда);

-          год постройки одного здания точно не установлен,

становятся совершенно очевидными все проблемы, на которые обратили внимание как судьи и работники аппарата суда, так и выявленные нами в процессе наблюдения состояния зданий судов.

Этими проблемами являются:

1.        Плохое санитарно-техническое состояние зданий. В этом смысле, наиболее печальная ситуация наблюдается в одном из зданий районного суда г. Ростова, подвал которого затоплен практически полностью, на стенах следы плесневого грибка, душно, проблемы с отоплением.

2.        Неудовлетворительное отопление зданий. На эту проблему обратили особое внимание председатели 2-х исследованных нами судов, во многих судах отопление недостаточное в помещениях для подсудимых и конвоя, в архивах, что создает немалые трудности для работы в этих помещениях в зимнее время. Помимо этого, на неудовлетворительное отопление своих рабочих кабинетов указали 14,9% опрошенных нами судей, а на неудовлетворительное отопление залов судебных заседаний – 26,9%.

3.        Отсутствие финансовых средств для ремонта зданий вынуждает руководство судов прибегать, в нарушение законодательства РФ, к поиску спонсорской помощи, в лучшем случае, от органов исполнительной власти.

4.        Наконец, некоторые здания судов представляют собой настолько ветхие сооружения в силу давности их возведения, что, несомненно, нуждаются в полной реставрации и для осуществления процесса судопроизводства приспособлены быть не могут. На наш взгляд, в этих случаях требует своего разрешения вопрос о статусе этих сооружений и необходимости их сохранения как архитектурных и исторических памятников на территории области.

К сожалению, представленным выше перечнем не исчерпываются все проблемы, касающиеся зданий судов. Три из 14-ти исследованных судов не имеют отдельных строений для размещения. Так, один из судов г. Ростова занимает половину здания с первого по третий этаж, на 4-м этаже находится прокуратура, вход в которую осуществляется через суд, другую половину здания занимает коммерческая организация. Один из городских судов области располагается в здании совместно с уголовно-исполнительной инспекцией, которая, по счастью, имеет отдельный вход.

Однако наиболее печальная ситуация складывается там, где суд расположен на 3-м этаже 5-тиэтажного здания, в котором размещены ряд коммерческих организаций, а также проектное учреждение, ранее полностью владевшее им. Ситуация усугубляется и тем обстоятельством, что половина помещений суда имеют окна с видом на кладбище, что, по мнению некоторых сотрудников суда, а также части опрошенного населения, обратившего на этот факт особое внимание, создает негативную моральную обстановку.

Интересно отметить тот факт, что вопросы относительно внешнего вида здания суда и соответствия его своему предназначению, ставились нами при опросе жителей г. Ростова и области. Как правило, одно и то же здание суда могло быть оценено ими и как хорошее, и как плохое. В целом, полученные данные свидетельствуют о том, что население оценивает внешний вид здания суда как удовлетворительный (45,8% респондентов) и считает, что здание суда частично соответствует своему предназначению (38,2% респондентов).

Указанные мнения представляют определенный интерес для исследования, однако, в силу представленных выше причин, мы не можем согласиться с их обоснованностью. Более того, согласно п. 3.35 раздела 3 ведомственных нормативов при входе в здание суда необходимо предусматривать пандусы для инвалидов-колясочников, которые отсутствуют во всех исследованных судах. А вход в упомянутый суд, расположенный на 3-м этаже 5-ти этажного здания (не имеющего лифта), скорее всего, невозможен для этой группы лиц и затруднен для людей пожилого возраста, имеющих сердечные заболевания, заболевания ног и другие. 

 

Глава 2. Помещения

 

§ 1 Общая характеристика

 

Пункт 1.12 раздела 1 Норм нагрузки судей, судебных исполнителей и работников аппарата районных (городских) судов от 27 июня 1996 года содержит перечень помещений, которые должны находиться в здании суда.

Соответственно, в процессе проведения исследования вопросы о наличии соответствующих помещений ставились нами перед работниками аппарата районных судов.

Полученные данные можно представить в виде следующей таблицы:

 

  Таблица 2

 

В здании районного (городского) суда должны быть:	Имеется (количество судов)	Отсутствует (количество судов)
Кабинет для консультанта, помощника председателя  суда	9*	5
Комнаты для канцелярий по уголовным и гражданским делам	14	0
Комната для прокуроров	4	10
Комната для адвокатов	0	14
Помещения для арестованных и конвоя	9**	5
Помещение для охраны суда	9	5
Библиотека	0	14
Компьютерный зал	0	14
Машинописное бюро	2	12
Помещения для множительной техники	2***	12
Комната психологической разгрузки	1	13
Помещение для архива	14	0
Комната для приема пищи	2	12
Гардероб	0	14
Помещения для хранения вещественных доказательств	2	12
Бытовые помещения для инвентаря уборщиц	7****	7
Помещение для водителей	1*****	13

Примечание к таблице: содержит неполный перечень помещений, указанных в п. 1.12 Норм нагрузки. Часть из них будет рассмотрена ниже.

 

Прим*  Ни в одном из судов нет отдельных кабинетов для помощника председателя суда и для консультанта суда, если по штату имеются обе эти должности.

 

Прим** В одном из судов, где помещение для арестованных и конвоя имеется, оно  используется лишь иногда (летом), в остальное время для этой цели служит один из залов судебных заседаний.

 

Прим*** Под помещением для множительной техники имеется в виду комната, где размещены 2 ксерокса.

 

Прим**** В тех судах, где нам было указано, что имеются помещения для инвентаря уборщиц, под ними имелись в виду, по меньшей мере, в 3-х из них, кладовые.

 

Прим***** Помещение для водителей также представляет собой кладовую.

 

Представленная таблица отчетливо свидетельствует о том, что ни одно из исследованных нами зданий суда не располагает всеми необходимыми для обеспечения деятельности суда помещениями. Более того, комментарий, представленный в примечаниях к таблице, не является исчерпывающим.

Обратимся к ведомственным нормативам по проектированию зданий судов. В соответствии с п. 3.26 раздела 3 этого документа в зданиях судов должно быть предусмотрено помещение для кабинета кодификации (библиотеки юридической литературы). Причем в судах с количеством судей 8 и более (к этой категории относятся все исследованные нами суды) площадь данного кабинета должна составлять 40 кв.м.. Более того, на основании этого же пункта нормативов для консультанта-кодификатора (а именно такие функции исполняют консультанты всех исследованных нами судов) рекомендуется предусматривать смежный с библиотекой кабинет. Библиотека юридической литературы отсутствует во всех исследованных нами судах. При этом отдельный кабинет имеют консультанты только 5 из 13-ти судов, где такая штатная единица предусмотрена. Юридическая литература хранится в шкафах либо в кабинетах консультантов, либо в тех кабинетах, как правило, где консультантам выделено рабочее место. В этих случаях  сам процесс ознакомления с нею предполагает явные неудобства.

Канцелярии по уголовным и гражданским делам в судах с количеством судей 4 и более должны располагаться в отдельных специально оборудованных помещениях (п. 3.19 ведомственных нормативов), исходя из расчета площади – 8 кв.м. на одного сотрудника. Как следует из результатов исследования, отдельные помещения для канцелярий предусмотрены только в 3-х из 14-ти исследованных нами судов. В остальных же случаях секретари суда по уголовным и гражданским делам работают в одном помещении, которое не всегда приспособлено для приема посетителей (в частности, не имеет барьера, не оборудовано местами для ознакомления посетителей с материалами дела). Не имеет даже смысла говорить о том, что, в соответствии с данным пунктом нормативов, в судах с количеством судей более 10 следует предусматривать отдельные помещения для ознакомления прокуроров и адвокатов с делами.

Организация делопроизводства в суде невозможна без обеспечения сохранности текущих и оконченных производством дел. Для этой цели в зданиях всех исследованных нами судов предусмотрены помещения для архивов. Однако практически во всех судах ресурс вместимости таких помещений полностью исчерпан. 

Более того, хранение документов предполагает создание специфических температурных условий и поддержание влажности на определенном уровне. Между тем, в 6-ти из 14-ти судов, по информации работников суда, влажность значительно повышена, что представляет опасность для хранения документов. И только в одном из судов в помещении архива сухо. Учитывая общую запыленность воздуха практически во всех архивных помещениях, а также неудовлетворительное их освещение в 8-ми из 14-ти исследованных судов, работа соответствующих специалистов предполагает определенные трудности и создает угрозу состоянию здоровья.

Пунктом 3.25 раздела 3 ведомственных нормативов определенные требования предъявляются к помещению (кладовой) для хранения вещественных доказательств. Однако такие помещения имеются только в 2-х судах из 14-ти исследованных нами, в остальных случаях вещественные доказательства хранятся в сейфах канцелярии. Очевидно, что такие условия не способствуют сохранности доказательств и создают угрозу их утраты по различным причинам.

Комнаты для прокуроров (государственных обвинителей), ожидающих процесса, предусмотрены только в 4-х из 14-ти судов. Работники прокуратуры, в случае отсутствия такой комнаты, вынуждены ожидать судебного заседания в комнате судебных приставов или в коридоре суда, а зачастую - в кабинетах судей, что может поставить под сомнение независимость и беспристрастность состава суда в данном конкретном деле. Подобная практика имеет место и в отношении адвокатов, которым не выделено отдельного помещения ни в одном из исследованных нами судов. 

Обращает на себя внимание тот факт, что в 5-ти из 14-ти исследованных судов, в нарушение законодательства РФ, предоставлены рабочие места адвокатам для оказания платных консультаций населению. Причем в одном из зданий суда для размещения юридической консультации, правда, в виде эксперимента, выделено отдельное помещение. Такая ситуация, в свою очередь, не способствует поддержанию авторитета судебной власти, и по нашему мнению, является серьезным препятствием процессу осуществления правосудия.

Притом, что судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов осуществляют в рабочее время охранные функции в 13-ти из 14-ти исследованных судов, помещения для них выделено только 9-ти из них. В остальных случаях приставы вынуждены располагаться в коридоре суда или в каком-либо из кабинетов, испытывая при этом неудобства и, соответственно, создавая неудобства для работников аппарата суда.

Обратимся к характеристике группы помещений вспомогательного и обслуживающего назначения, которая включает в себя, в частности: вестибюль с гардеробной, буфет (комнату для приема пищи), помещения для водителей, для хранения уборочного инвентаря, а также санитарные узлы.

Пункт 3.30 раздела 3 ведомственных нормативов предусматривает обязательное наличие гардеробных в судах, и соответственно, не исполняется ни в одном из исследованных нами судов. По этой причине посетители суда вынуждены находиться в суде в одежде или носить ее в руках. Такая ситуация является косвенным свидетельством неуважения к посетителям суда и создает атмосферу, не способствующую повышению престижа органов судебной власти в целом.

В соответствии с п. 3.31 раздела 3 ведомственных нормативов в зданиях судов с одним до четырех судей включительно рекомендуется предусматривать комнату для приема пищи, а с пятью и более судьями – буфеты для сотрудников суда. Однако комната для приема пищи имеется только в одном из исследованных нами судов, еще в одном – буфет. В среднем, эти помещения рассчитаны на 12 мест каждое, причем доступны не только для работников суда, но и для его посетителей. Об отсутствии места для приема пищи как о проблеме, возникающей при посещении суда, заявило несколько человек из числа опрошенного населения в качестве комментария к вопросу относительно порядка осуществления правосудия, а также сами судьи и работники аппарата суда, которые вынуждены пользоваться услугами уличных торговцев пирожками.

Отсутствие помещений для водителей объясняется, на наш взгляд тем, что далеко не все суды обеспечены служебным автотранспортом как таковым, либо не пользуются им в силу полного износа.

Помещения для хранения уборочного инвентаря в том виде, который предусмотрен для них п. 3.33 раздела 3 ведомственных нормативов, не имеются ни в одном из исследованных нами зданий суда. Чаще всего необходимый инвентарь хранится в кладовых или туалетных комнатах.

Отдельный вопрос, заслуживающий особого внимания, касается санитарных узлов (туалетов). Несмотря на то, что 13-ть зданий суда располагает такими помещениями в количестве от 1-го до 8-ми (в одном суде для этого отведено место в так называемой пристройке), в 6-ти зданиях туалеты закрыты для посетителей, что, на наш взгляд, представляет собой ни что иное, как унижение человеческого достоинства. Причем, работники аппарата суда 3-х из этих 6-ти судов пояснили нам, что ключ от туалета можно попросить в канцелярии (у судебного пристава, председателя суда или его помощника), однако информация об этом нигде не расположена и посетители о ней, соответственно, не знают. При зданиях 3-х других судов имеются надворные постройки (в одном случае – недостроенные, в двух других – без каких-либо удобств  и при полном несоблюдении санитарно-гигиенических правил).

 

§ 2 Помещения для подсудимых и конвоя

 

Особого внимания в рамках данного исследования заслуживают помещения для подсудимых и конвоя. Отсутствие таких помещений в 5-ти из 14-ти исследованных судов является настолько серьезным препятствием для осуществления уголовного судопроизводства, что ставит под сомнение саму возможность его осуществления.

Во-первых, то обстоятельство, что подсудимые ожидают судебного заседания в залах судебных заседаний, не имеющих соответствующих приспособлений, создает угрозу безопасности судей, участников процесса, а также посетителей суда.

Во-вторых, лица, проходящие по одному уголовному делу, не будучи изолированными друг от друга, имеют возможность договориться о даче показаний в судебном заседании, что неизбежно ведет к постановлению необоснованного приговора, и в конечном итоге, подрывает авторитет судебной власти в целом.

В-третьих, такие условия содержания подсудимых умаляют честь и достоинство личности, так как элементарная просьба о посещении туалета, сопряжена со значительным количеством трудностей при ее выполнении, следовательно, предполагает необходимость просительных интонаций по отношению к работникам милиции.

Наконец, сами работники милиции вынуждены проявлять предельную бдительность для избежания опасности сговора, а также берут на себя повышенную ответственность за сохранение порядка и безопасность лиц, находящихся в здании суда.

В соответствии с ведомственными нормативами (п. 3.27, раздел 3) группа помещений для подсудимых должна включать камеры для подсудимых, помещение для конвоя и санитарный узел. Причем помещение для подсудимых следует предусматривать из расчета – три камеры площадью до 4-х кв.м. на каждый зал судебных заседаний для слушания уголовных дел. Площадь помещения для конвоя должна составлять 12 кв.м. при числе камер до 10-ти, и 18 кв.м. – при числе камер более 10-ти.

Окна камер там, где они имеются, должны быть защищены железными решетками. Дверь камеры должна иметь зарешеченное смотровое окно. Источники света следует размещать в нишах на потолке или в верхней части стены и также защищать решетками. Причем выключатели источников света должны располагаться за пределами камер. Полы в помещениях для подсудимых должны быть бетонными, толщиной не менее 20 см.

Более того, на основании ведомственных нормативов все окна в коридорах и лестничных клетках по пути следования подсудимого в зал заседаний должны быть защищены решетками. Окна и двери должны быть оборудованы сигнализацией на открывание (звуковой и световой).

В помещении для конвоя необходимо предусмотреть телефон от городской сети и внутреннюю связь с залами судебных заседаний по уголовным делам. Оконные проемы этого помещения должны быть защищены решетками.

Особое внимание следует обратить на п. 3.28 раздела 3 ведомственных нормативов, предписывающий, что путь подсудимых от камеры до зала судебных заседаний должен быть совершенно изолирован и осуществляться по закрытым для посторонних коридорам и лестницам.

Именно такая планировка зданий суда создает условия для безопасности судей, участников процесса, а также его посетителей. Однако ни в одном из исследованных нами судов не выполнены указанные требования по абсолютному большинству пунктов. Причем даже теоретическая возможность соблюдения каких-либо норм безопасности ставится нами под сомнение в уже упоминавшемся суде, расположенном на 3-м этаже 5-тиэтажного здания. Подсудимый в этом случае будет проводиться в зал судебных заседаний, временно заменяющий помещение для подсудимых и конвоя (еще не оборудованное в связи с недавним переездом), через все три этажа здания, а также по коридору суда.

 

 § 3 Залы судебных заседаний

 

Все исследованные нами здания судов располагают тем или иным количеством залов судебных заседаний. В соответствии с ведомственными нормативами (п. 3.4, раздел 3) количество залов судебных заседаний должно равняться количеству штатных единиц судей данного районного (городского) суда.

Реальное соотношение, выявленное нами в процессе проведения мониторинга, может быть представлено в виде следующей таблицы:

 

Таблица  3

 

Количество судейских штатных единиц	Количество залов судебных заседаний	Соотношение (кол-во залов на 1 судью)
14	8	0,6
10	7	0,7
9	4	0,4
12	4	0,3
10	2	0,2
10	5	0,5
10	7	0,7
10	5	0,5
14	12	0,9
8	3	0,4
18	5	0,3
14	10	0,7
9	2	0,2
16	4	0,3

 

Вывод о недостаточности залов судебных заседаний в этом случае не нуждается в каких-либо комментариях. Большинство исследованных нами залов судебных заседаний (56 из общего количества используемых по назначению равного 74) можно с той или иной степенью приближения отнести к категории залов для уголовного судопроизводства. Между тем, п. 3.4 раздела 3 ведомственных нормативов предусматривает строгое соотношение между залами для рассмотрения уголовных и гражданских дел, причем с учетом количества мест для публики.

Более того, наличие железной клетки или барьерного заграждения еще не является свидетельством того, что такие помещения приспособлены для уголовного судопроизводства. Пункты 3.5 – 3.12 предусматривают целый ряд требований, которым должно соответствовать залы судебных заседаний для уголовных дел. В частности, залы судебных заседаний должны быть оборудованы барьером, отделяющим процессуальную зону от зоны для публики. Причем процессуальная зона включает в себя подзону для размещения состава суда, подзону для участников процесса (прокурора, адвокатов, секретаря судебных заседаний) с примыкающей к ней кафедрой свидетелей, подзону для подсудимых, которая не должна примыкать к окнам. Оконные проемы таких залов судебных заседаний должны быть ограждены металлическими решетками с внутренней стороны. Наконец, в зал судебных заседаний по уголовным делам должны вести 5 отдельных входов, 4 – со стороны процессуальной зоны (служебный вход для участников процесса, входы из совещательной, свидетельской комнат и специальный вход для подсудимых с конвоем), и пятый - для публики.

Эти требования не соблюдены ни в одном из исследованных залов судебных заседаний. Однако проблема планировки касается также и залов для рассмотрения гражданских дел, ибо требования о наличии процессуальной зоны и зоны для публики распространяются на эти залы судебных заседаний. В такие помещения должны вести 4 входа (те, которые предусмотрены для залов по рассмотрению уголовных дел, исключая вход для подсудимых и конвоя). Соответственно, обустроенных таким образом залов судебных заседаний для рассмотрения гражданских дел нами не было обнаружено.

Более того, свидетельские комнаты отсутствуют при всех исследованных залах судебных заседаний, в силу чего свидетели (равно как и эксперты) ожидают своего участия в процессе в коридоре суда. Этот вывод подтверждается данными опроса населения. Так, из 14,4% респондентов, принимавших участие в судебном разбирательстве в качестве свидетелей (экспертов), 97%, ожидая вызова в судебное заседание, находились в коридоре суда, а 3% оставили этот вопрос без комментария.

Совещательные комнаты для судей имеются только при 15-ти из 74-х залов судебных заседаний, но практически никогда не используются по назначению по причине тесноты и непригодности. Для этой цели служат кабинеты судей.

Однако кабинеты судей в большинстве случаев (чаще - при рассмотрении гражданских дел) используются не только как совещательные комнаты, но и как залы судебных заседаний. Так, 57,3% респондентов из числа опрошенного населения указали, что дела, в которых они принимали участие в том или ином качестве, рассматривались в кабинете судьи (причем, в большинстве случаев это были жители г. Ростова), и только у 38,9% респондентов (большинство из которых являются жителями городов области) дела рассматривались в залах судебных заседаний.

Нет сомнения в том, что подобная практика представляет собой грубейшее нарушение принципа гласности судебного разбирательства, поскольку кабинет судьи исключает возможность присутствия публики при рассмотрении дела.

Между тем, далеко не все залы могут обеспечить соблюдение этого принципа в тех пределах, которые предусмотрены действующими нормативными актами РФ. В частности, п. 3.4 раздела 3 ведомственных нормативов предусматривает минимальное количество мест для публики: 20 - в залах для рассмотрения гражданских дел (общей площадью 40 кв.м.), 40 – в залах для рассмотрения уголовных дел (общей площадью 60 кв.м.).

Площадь только 36 из исследованных 74 залов превышает 40 кв.м., а хотя бы приблизительно соответствуют установленным нормам о соотношении площади залов и количества мест для публики только 7 залов судебных заседаний.

Поскольку работа в залах судебных заседаний непосредственно связана с осуществлением  судейских функций, при заполнении анкеты судьям было предложено ответить на вопросы о том, удовлетворяют ли их залы судебных заседаний, и если нет, то по каким причинам. По мнению большинства специалистов – 64,2% залы судебных заседаний находятся в неудовлетворительном состоянии по следующим причинам:

Таблица  4

 

Причина, по которой залы судебных заседаний считаются неудовлетворительными	Количество ответивших так судей
Неудовлетворительное оборудование залов	49,3%
Малое количество залов	44,8%
Неудовлетворительное отопление залов	26,9%
Малая площадь залов	19,4%
Отсутствие ремонта	13,4%
неудовлетворительное освещение	11,9%

 

Надлежащее оборудование залов судебных заседаний является неотъемлемым условием для их использования и предполагает наличие специфической мебели для размещения состава суда и других участников процесса, а также государственной символики Российской Федерации, именем которой выносятся приговоры и решения. В этом смысле показательным является тот факт, что в 17-ти из исследованных нами 74-х залов судья располагается в процессе на обычном стуле за стандартным офисным столом, подобно работнику конторы.

 

§ 4 Кабинеты судей

 

Пункт 3.15 раздела 3 ведомственных нормативов предъявляет определенные требования к группе рабочих помещений судей, которая включает в себя: кабинет председателя суда с приемной-секретарской, кабинеты судей с приемными, которые одновременно являются комнатами секретарей судебных заседаний и помощников судей (отсутствующих по штату во всех исследованных судах).

Причем при количестве судей 8 и более при кабинете председателя суда рекомендуется предусматривать комнату отдыха площадью 18-24 кв.м. Комната, которая может быть использована для отдыха судей, имеется только в одном суде, специальным образом она никак не оборудована и, на наш взгляд, не способствует снятию психологической нагрузки.

Согласно этому же пункту ведомственных нормативов площадь кабинетов судей при количестве 8 и более (напоминаем, что к этой категории относятся все исследованные нами суды) должна составлять не менее 24 кв.м.  Результаты анкетирования судей свидетельствуют о том, что большинство из них - 68,7% - имеют кабинеты площадью от 6(!) до 20 кв.м., включительно. Более того, 26,9% судей не имеют отдельных кабинетов и находятся в предоставленных им помещениях совместно с другими работниками аппарата суда (как правило, секретарями судебных заседаний).

Причиной данной проблемы, как и многих других указанных выше, является нехватка помещений в зданиях судов. Вследствие этого, в 2-х зданиях отсутствуют комнаты для секретарей судебного заседания, а в 6-ти судах такие комнаты предоставлены только части секретарей судебных заседаний (не всегда смежные с кабинетами судей).

Эта же причина служит объяснением еще одному факту: кабинеты председателей судов с соответствующими приемными-секретарскими имеются во всех исследованных нами судах, однако, помещение приемной служит рабочим местом не только для секретарей, но, в некоторых случаях, и для консультанта или помощника председателя суда.

Хотелось бы обратить внимание также на неудовлетворительную меблировку кабинетов судей. Столы и стулья имеются во всех кабинетах, однако, они далеко не всегда являются казенными предметами мебели. Аналогичная ситуация имеет место в отношении книжных шкафов и полок. Собственно говоря, и ремонт кабинетов является, в первую очередь, проблемой самих судей, которую они вынуждены решать самостоятельно.

 

 

§ 5 Коридоры суда

 

В соответствии с п. 3.16 раздела 3 ведомственных нормативов в судах должны предусматриваться помещения ожидания для посетителей. Как указано в этом же пункте, ими могут служить коридоры и холлы суда, оснащенные стульями или иной мебелью для длительного ожидания.

По мнению 68,2% из числа опрошенного населения, коридоры судов не располагают достаточным количеством стульев или лавок для посетителей. Причем еще 18 человек так прокомментировали свой ответ на вопрос относительно порядка осуществления правосудия.

67,6% респондентов также указали, что сделать необходимые выписки из документов, размещенных в здании суда, не всегда представляется возможным ввиду отсутствия необходимого числа письменных столов и стульев к ним.

Об этом свидетельствуют и данные, полученные нами в результате мониторинга. Более того, коридоры зданий 6-ти из исследованных 14-ти судов являются узкими, таким образом, увеличение количества мест ожидания будет создавать препятствия для перемещения по ним.

В 7-ми судах к перечисленным проблемам добавляется отсутствие удовлетворительного освещения (вызванное либо недостатком ламп, либо их неисправностью). Один из таких коридоров суда представлен на фотографии.

 

 

РАЗДЕЛ 2. ОБЕСПЕЧЕНИЕ СУДОВ ОРГТЕХНИКОЙ И РАСХОДНЫМИ

МАТЕРИАЛАМИ

 

Одним из важнейших факторов, определяющих эффективность работы суда, является наличие множительной, компьютерной техники, соответствующего программного обеспечения, а также расходных материалов, и в первую очередь, канцелярских принадлежностей.  Результаты проведенного исследования показывают явную недостаточность такого обеспечения.

Так, самым распространенным техническим средством, используемым в повседневной работе, являются печатные машинки, обнаруженные нами в количестве более 7-ми на один суд. Однако далеко не все они находились в исправном состоянии. Многие представляют собой скорее предметы антиквариата, нежели пригодную к использованию технику.

Нет сомнения в том, что делопроизводство (основная часть которых возложена на работников канцелярии и архива) предполагает наличие электронно-вычислительных машин. Компьютеры в настоящее время не представляют собой новинку научно-технического прогресса, однако, в работе суда практически не используются по причине фактического отсутствия там, где это необходимо. Так, обеспечена компьютерами в количестве 3-х и 2-мя принтерами только 1 (!) канцелярия из 14-ти исследованных нами, а архивные работники во всех судах вынуждены пользоваться «амбарными книгами» для осуществления учета текущих и оконченных производством дел. 

Очевидно, что соответствующее стандартам техническое и программное обеспечение судов могло бы разрешить многие проблемы. В частности, проблему ограничения приема граждан, обращающихся в суд, на время подготовки статистических отчетов.

Статистическая отчетность судами осуществляется поквартально, с написанием полугодового и годового отчетов на основании соответствующей Временной инструкции, утвержденной приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 22.10.99 года. Интересно, что пункт 1 главы 2 Раздела I указанной инструкции гласит, что в современных условиях ручная рутинная подготовка отчетов все более вытесняется автоматизированной. Однако все 14 исследованных нами судов подготавливают отчеты именно ручными рутинными способами, привлекая к участию в этом процессе практически всех работников аппарата суда и судей. По этой причине прием жалоб и исковых заявлений отменяется:

v  на 7-12 дней для подготовки годового отчета в 8 судах, из этого числа:

    в 6 судах прием отменяется на 7-10 дней и для подготовки полугодового отчета.

    В качестве дополнения нам было указано, что:

    все равно принимаются обращения по делам о взыскании алиментов, заработной платы, восстановлении на работе в 3-х судах;

    можно обратиться к председателю в экстренных случаях в 2-х судах;

v   отменяется только 1 прием в 1-м суде;

v   просят прийти заранее в 1-м суде.

В 1-м суде на время освобождаются работники аппарата суда, они ведут прием исковых заявлений (жалоб).

Все сказанное выше не означает, что компьютерной техники в судах нет вообще. Во всех  исследованных нами судах она была обнаружена, в лучшем случае - у председателя и некоторых судей, гораздо реже – у какого-либо из работников аппарата суда. Данные анкетирования судей свидетельствуют о том, что только 17,9% из них обладают компьютерами, и еще меньше – 16,4% - обеспечены при этом принтерами. Однако наличие этой техники в большинстве случаев является личной заслугой самих специалистов. Причем эти данные не выглядят так удручающе на фоне того, что элементарное средство связи – телефон – отсутствует у 9% судей.

Недостаточное оснащение судов компьютерами и низкие технические показатели имеющихся существенно затрудняет доступ к электронным справочным и правовым системам, необходимым для работы судей, усложняет процесс обобщения судебной практики, на что обратили внимание сами специалисты.

Еще одна проблема связана с обеспечением судов множительной техникой. Ксероксы в количестве от 1 до 5 имеются во всех судах. В 4-х судах часть или все они были неисправны на момент исследования. Между тем, наличие такого рода техники необходимо как для внутренних нужд суда, так и при работе с населением (в частности для получения копий решения суда). Однако 40,2% опрошенного населения показало, что они не имеют возможности воспользоваться этой техникой канцелярии. И только 5,6% дали противоположный ответ на этот вопрос.

Возможно, что указанные проблемы в своей совокупности служат объяснением тому, что 10 % населения, отвечая на вопрос о трудностях, возникших при обращении в канцелярию суда, указало на медленную работу канцелярии, а 4,7 % респондентов было трудно вовремя получить решение суда.

К сожалению, данным перечнем не исчерпываются проблемы в области материально-технического  обеспечения судов области. Для поддержания в исправном состоянии имеющейся техники необходимы консультанты суда по информатизации (такая должность предусмотрена  Временной инструкцией по делопроизводству в районном суде и целым рядом других документов, но фактически отсутствует в штате всех исследованных нами судов).

Использование любого количества техники связано с необходимостью иметь в наличии достаточное количество расходных материалов (это всевозможные картриджи, бумага и т.д.), денежных средств на покупку которых суды практически не получают. К категории расходных материалов мы относим и канцелярские товары, необходимые для судопроизводства. Отсутствие финансирования на эти нужды ведет к поиску самых неординарных                          источников помощи извне.

Одним из таких источников является истцовая сторона в процессе. Как стало известно по результатам опроса населения, 54,4 % (245 чел.) респондентов обращались в суд с жалобой или заявлением. Если мы примем это количество за 100%, то большинству из них (!) – 61,2%  необходимо было прилагать к своему обращению канцелярские принадлежности, а именно:

-          конверты (58,4 % из 245);

-          бумагу (19,2% из 245);

-          4,5% обеспечили суд ручками, стержнями, тетрадями, и клеем.

Стоит только еще раз отметить, что это далеко не способствует укреплению независимости и авторитета судебной власти.

             

РАЗДЕЛ 3. УСЛОВИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СУДЕЙ

 

Глава 1. Профессиональная нагрузка

 

Эффективность осуществления судопроизводства определяется профессиональной деятельностью судей, поэтому в рамках данного мониторинга особенное значение приобретает выявление профессиональной нагрузки судей, а также факторов и условий, непосредственно на нее влияющих.

В Ростовской области функционирует 61 районный суд, общая штатная численность судей, по данным Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ по Ростовской области, составляет 348. В настоящее время замещены 288 судейских штатных единиц.

По официальным расчетам, в 1998 году в суды Ростовской области поступило 203557 гражданских дел, причем основная масса – дела по несвоевременной выплате зарплаты, детских пособий, жалобы о неправильном начислении пенсий, споры с финансово-кредитными учреждениями. Таким образом, на 1 судью в год приходилось 620,6 гражданских дел, что составило 59,1 гражданское дело в месяц. В 1999 году в производстве находилось 159 300 гражданских дел, что составило 485,7 дел на одного судью в год, и соответственно, более 46 дел - в месяц.

В 1998 году в суды области поступило 33 974 уголовных дел, т.е. на одного судью приходилось 103,7 дел, нагрузка составляла  в среднем 9,9 дел в месяц. В1999 году  число находящихся в производстве уголовных дел составило 33 221, т.е. на 1 судью – 101,3 дела в год, и соответственно,  9,6 дел – в месяц.

Представленная выше информация свидетельствует о несоразмерно высокой фактической нагрузке на действующих судей. Причем на эту проблему, в первую очередь, обращают внимание сами специалисты. Так, 28,4% опрошенных нами судей высказали такое мнение, отвечая на вопрос о характере работы и имеющихся трудностях, а 32,8 % обратили внимание на острую необходимость увеличения штатной численности судей.

Подобная нагрузка может быть выделена в качестве одной из основных причин несоблюдения сроков рассмотрения дел, предусмотренных процессуальным законодательством РФ сроки. Подтверждением этому служат данные, полученные нами при опросе населения Ростовской области.

Таблица  5

 

Длительность процесса	Количество респондентов
От 1-го месяца до 1-го года	51,8% респондентов (233 чел.)
Менее 1-го месяца	16,4% респондентов (74 чел.)
Ровно 1 месяц	14,4% респондентов (65 чел.)
От 1-го года до 8-ми лет	11,6% респондентов (52 чел.)
Затруднились ответить	5,8% респондентов (26 чел.)

 

Эти факты, в свою очередь, способствует формированию негативного отношения к судебной процедуре как длительному и утомительному процессу. С таким мнением мы сталкивались неоднократно при проведении опроса.

Однако, по словам самих судей, их нагрузка не определяется только количеством рассматриваемых дел. На нее влияет множество других факторов.

v  Прием судьями населения. 

На основании Временной инструкции по делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ №8 от 29 января 1998 года (в редакции приказа № 94 от 24 августа 1999 года) прием граждан в суде производится председателем суда, его заместителем, судьями, работниками канцелярии в дни и часы, установленные председателем суда… Граждане, прибывшие из других населенных пунктов, принимаются в течение рабочего дня дежурным судьей (раздел III, пункт 9).

Результаты мониторинга показывают, что судьи самостоятельно не справляются с потоком обращающегося населения. Подтверждением этому служат следующие обстоятельства. Во-первых, схема приема населения в том виде, в каком она нормативно закреплена, применяется только в 6-ти из 14-ти исследованных нами судов. В остальных случаях прием жалоб и заявлений, помимо судей, осуществляют работники аппарата суда (чаще всего – консультанты) в дополнение к своим основным трудовым функциям. Во-вторых, отвечая на вопрос о проблемах, возникающих при обращении в суд, 22,4% респондентов указали на необходимость стоять в очереди для того, чтобы попасть на прием к судье.

Мы разделяем мнение специалистов о том, что осуществление приема населения судьями – процедура неэффективная, необоснованно создающая дополнительную нагрузку для судей. Более того, прием заявлений и жалоб не требует такой высокой квалификации, которую предполагает должность судьи (это лишний раз подтверждается тем обстоятельством, что прием в некоторых судах ведут другие работники), и в конечном итоге, может поставить под сомнение независимость и беспристрастность судьи, общавшегося, а иногда и неоднократно, с истцовой стороной до самого судебного разбирательства.

v  Оформление документов.

При отсутствии современных технических средств оформление документов, сопутствующих судебному разбирательству, сопряжено со значительным количеством трудностей. Например, подготавливая окончательное решение по делу, судья должен написать его вручную, передать секретарю на печать, затем проверить напечатанный текст, в случае необходимости внести исправления, после чего решение будет перепечатываться секретарем. Все эти трудности обременяются унизительной обязанностью экономии бумаги и картриджей для печатных машин.

Проблема оформления решений связана и с необходимостью вынесения практически по каждому гражданскому делу, кроме резолютивной части, полного текста решения. Это отнимает значительное количество сил, времени и никак не отражается на результатах работы.

v  Несовершенство законодательства.

Противоречия, имеющиеся между нормами действующих законов, а также подзаконных нормативных актов, пробелы в законодательстве, несовершенство Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Уголовно-процессуального кодекса РСФСР (которые, несмотря на постоянное внесение изменений и дополнений, все же не могут полно отразить современный уровень государственно-правового развития страны) требуют специфического толкования законов и массу дополнительного времени при принятии каждого конкретного решения по делу. Тем более что все эти обстоятельства никак не способствуют соблюдению принципа точного и единообразного применения законодательства РФ.

v  Организация судебных заседаний.

Неявка одной из сторон или свидетелей влечет за собой срыв судебного заседания, и у судей зачастую нет оснований для применения мер ответственности. Проблема в том, что судебные повестки под роспись разносить некому и не на чем, поскольку экспедиторы есть не во всех судах, и их проезд не оплачивается. Отсутствие финансирования приводит к тому, что у суда даже нет возможности отправить повестки по почте письмом с обратным уведомлением. В результате каждая такая неявка может быть уважительной, следовательно, слушание дела должно быть перенесено на другой день.

Эти причины в совокупности с тем обстоятельством, что судьи, в свою очередь, редко освобождаются вовремя для слушания очередного дела, заставляют участников процесса ожидать судебного заседания в течение длительного времени. Больше половины опрошенного нами населения (54%) указали, что судебные заседания по их делу начинались позже назначенного времени. Средняя продолжительность их ожидания может быть представлена в виде таблицы.

Таблица  6

 

Время,  на которое в среднем задерживалось судебное заседание	Количество респондентов
Менее  30-ти минут	16% респондентов (39 чел.)
Ровно 30 минут	18,1% респондентов (44 чел.)
От 30-ти до 60-ти минут	13,2% респондентов (32 чел.)
Ровно 1 час	16,5% респондентов (40 чел.)
От 1-го до 5-ти часов	32,1% респондентов (78 чел.)
Затруднились ответить	4% респондентов (10чел.)

 

v  Недостаточная помощь сотрудников аппарата суда.

Результаты мониторинга показывают, что помощи секретарей судебных заседаний и работников канцелярии явно недостаточно для эффективной работы, в силу чего самим судьям приходится выполнять дополнительные функции, которые могли бы взять на себя помощники судей, отсутствующие по штату во всех исследованных нами судах.

v  Общий дискомфорт.

На работоспособность судей оказывает влияние и общее состояние их кабинетов (как уже указывалось, зачастую не приспособленных для работы), температурный режим, шумовые эффекты и прочее.

Отсутствие комнат психологической разгрузки и какой-либо другой возможности организации отдыха в совокупности с высоким объемом интеллектуальных затрат заставляют судей работать в режиме психической и эмоциональной перегрузки. Это, в свою очередь, порождает конфликтные ситуации, в частности, с трудными посетителями, и в какой-то мере может даже повлиять на качество выносимого решения, ибо в таких условиях труднее сосредоточиться и правильно оценить доводы сторон.

 

Введение института мировых судей.

Отдельного рассмотрения заслуживает вопрос о введении института мировых судей. В Ростовской области и в стране в целом возлагаются большие надежды на этот институт, введение которого, по идее,  должно уменьшить нагрузку на федеральных судей районных (городских) судов. В то же время, осуществляя сбор информации для нужд проекта, мы обратили внимание, что целый ряд специалистов (в первую очередь, самих судей) не разделяет эту оптимистическую позицию. Так, большинство из них высказали сомнения в эффективности этого института в том виде, в котором он закреплен законодательно на настоящий момент. По мнению судей, необходимо увеличить количество дел, рассматриваемых мировыми судьями, в противном случае тот объем работ, который они будут выполнять, может быть выполнен вдвое/втрое меньшим количеством федеральных судей, то есть с меньшими затратами бюджетных средств. Судьи также опасаются, что, став апелляционной инстанцией для мировых судов, федеральные районные суды будут вынуждены повторно в полном объеме рассматривать все те же дела, что приведет не к уменьшению, а, наоборот, к увеличению их нагрузки[13].

 

Глава 2. Условия для поддержания профессионального уровня

 

По официальным данным, Судебный Департамент при Верховном Суде РФ централизованно направляет для всех судов Ростовской области  в одном экземпляре следующие периодические издания:

Собрание Законодательства РФ;

Бюллетень Верховного Суда РФ;

Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти;

Российская юстиция.

Кроме того, суды Ростовской области сами подписываются на следующие издания:

Газеты «Молот» либо «Ростов официальный», где печатаются  постановления местных органов власти;

«Российская газета»;

и другие местные газеты.

Данные издания оплачиваются из федерального бюджета. В каждом суде Ростовской области ведется кодификатор нормативных данных, где хранятся все газеты, журналы, контрольные кодексы со всеми изменениями.

Управлением Судебного Департамента в 30 судах Ростовской области (включая и личные компьютеры судей)  установило правовую базу данных «Консультант-плюс».

Однако этого обеспечения явно недостаточно, хотя бы по той причине, что от каждого судьи при выполнении своих функций требуется высокий уровень профессионализма и знание действующего законодательства, что практически невозможно в том случае, если обеспечиваются юридической литературой по одному экземпляру суды, а не непосредственно судьи.

На эту проблему обратили внимание и сами судьи. Так, на основании данных, полученных по результатам анкетирования, судьи не получают в личное пользование при том, что эти издания им необходимы в работе:

тексты кодифицированных нормативных актов;

Собрание законодательства РФ;

Бюллетень Верховного Суда РФ;

обобщение судебной практики;

Российскую газету;

журнал «Российская юстиция»;

постановления Пленума Верховного Суда РФ;

постановления Конституционного суда РФ;

комментарии к законодательству РФ.

 

К сожалению, даже получаемое ограниченное количество юридической литературы, как правило, негде хранить. Как указывалось, юридической библиотеки нет ни в одном из судов, поэтому сам процесс ознакомления с нею предполагает явные неудобства.

Посещать же городские библиотеки для повышения своего профессионального уровня большинство судей (74,6%) считает затруднительным. Еще 7,5% затруднились ответить на этот вопрос, и только 17,9% указало на наличие такой возможности. Как правило, на этот процесс ими затрачивается свое личное время.

Ко всему этому в области нет учебного центра по профессиональной подготовке и повышения квалификации судей. Ежегодно по плану повышения квалификации судей федеральных судов в Российской правовой академии Министерства юстиции РФ на Ростовскую область выделяется от 9 до 12 единиц. В 2000 году в указанной академии по плану пройдут обучение 10 судей, а в ее Поволжском филиале - 7 судей и12 работников аппарата судов. Таким образом, только 6% судей могут пройти соответствующую подготовку за год, и совсем незначительное количество работников аппарата районного суда.

 

§ 3 Заработная плата судей

 

Предметом мониторинга не являлось выяснение порядка расчета заработной платы судей в Российской Федерации. Нас интересовал вопрос о соответствии получаемой судьями заработной платы их статусу в обществе и объему выполняемой работы, ответ на который мы хотели бы получить непосредственно от судей.

Результаты анкетирования свидетельствуют о том, что, по мнению этих специалистов (которое мы, в свою очередь, находим обоснованным), такого соответствия не наблюдается.

Заработная плата большинства опрошенных нами судей (59,7%) колеблется в пределах от 4000 до 5000 рублей, таким образом, выглядит весьма убедительно на фоне потребительской корзины и установленного минимального размера оплаты труда. Однако профессиональные навыки, требуемые для замещения должности судьи, и объем интеллектуальной работы, учитывая общественную значимость выполняемых функций, показывают, что государство не высоко ценит авторитет судей. Тем более что судьи, будучи государственными служащими, не имеют права заниматься иной оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, творческой или научной.

Перед судьями в процессе анкетирования был поставлен вопрос о размере соответствующей занимаемой ими должности заработной платы. Большинство ответивших сочло удовлетворительной заработную плату в пределах от 10 000 до 15 000 рублей (25,4%), а 17,9% судей (все, кроме одного, работают в судах г. Ростова) сочли таковой зарплату от 20 000 до 35 000 рублей.

При этом некоторыми судьями было отмечено, что это не самая насущная проблема, и они испытывают множество трудностей, связанных с организацией работы суда, преодоление которых должно быть первоочередной задачей для улучшения условий их труда.

 

РАЗДЕЛ 4. ВЫВОДЫ И РЕКОМЕНДАЦИИ

 

Результаты проведенного мониторинга показывают, что имеющиеся условия работы судов и судей, олицетворяющих собой судебную власть в целом, препятствуют качественному выполнению ими своих конституционных обязанностей, содействуя, тем самым, нарушению права человека на судебную защиту.

 

Проблемы связаны, в первую очередь, с самими зданиями для размещения судов. Так, 3-м из 14-ти исследованных нами судов не предоставлено отдельного строения, поэтому они вынуждены располагаться по соседству с государственными органами или коммерческими организациями.

Однако даже в том случае, когда суд расположен в отдельном здании, оно зачастую не приспособлено для осуществления правосудия, нуждается в капитальном ремонте и реконструкции. Для планировки зданий судов предусмотрены специфические стандарты, утвержденные Министерством юстиции РФ, но они нигде не соблюдаются. В силу чего суды не имеют не только помещений вспомогательного (обслуживающего) назначения (гардеробные, буфеты и т.п.), но и ряда тех, которые просто необходимы для осуществления судопроизводства.

Приведем только несколько примеров. Так, комнаты для прокуроров имеются только в 4-х судах (из 14-ти), комнат для адвокатов нет нигде, помещения для охраны суда есть только в 9-ти судах, помещения для хранения вещественных доказательств есть всего в 2-х.

Наличие же помещения для арестованных и конвоя представляет собой необходимое условие для осуществления уголовного судопроизводства, но они отсутствуют в 5-ти (!) исследованных судах, а в одном не используется по назначению (по причине непригодности). В тех же судах, где такие помещения имеются, они полностью не соответствуют предусмотренным для них стандартам.

Отдельный вопрос касается залов судебных заседаний. Их количество во всех исследованных нами судах не соответствует количеству штатных единиц судей, что вынуждает последних пользоваться своими кабинетами при рассмотрении гражданских дел в абсолютном большинстве случаев. Кроме того, имеющиеся залы не оборудованы для процесса осуществления правосудия. Площадь только половины их них превышает минимальный стандарт для залов по рассмотрению гражданских дел, а хотя бы приблизительное соответствие между площадью и количеством мест для публики наблюдается только в каждом 11-том зале. Совещательные комнаты нами были обнаружены при залах судебных заседаний только в 3-х судах, но они практически не используются по причине тесноты и непригодности. Комнаты же для свидетелей отсутствуют везде, в силу чего свидетели вынуждены ожидать вызова в судебное заседание, находясь в коридоре. Очевидно, что о качестве судебного  процесса в таких условиях не может быть и речи.

 

Само посещение суда является процессом крайне затруднительным, а иногда просто граничит с унижением человеческого достоинства. Ввиду отсутствия гардеробной, люди вынуждены носить верхнюю одежду с собой в руках, буфета или комнаты для приема пищи нет в 12-ти из 14-ти зданий судов. Мест для ожидания крайне мало, да и площади коридоров (по меньшей мере, в 6-ти зданиях) не позволяют увеличить их количество. Выписки из документов, вывешенных для всеобщего обозрения, сделать также проблематично.

Наконец, в 6-ти(!) из 14-ти зданий суда туалеты закрыты для населения. В этом случае, в 3-х судах люди вынуждены просить предоставления возможности пользования туалетом у сотрудников, в остальных 3-х случаях - посетить надворные постройки, не отличающиеся чистотой и хотя бы минимальными удобствами, а при одном из судов - вообще недостроенные. 

 

Одну из немаловажных проблем (по мнению сотрудников аппарата суда и судей - основную) представляет собой отсутствие должного материально-технического обеспечения судов. Суды располагают в основном только печатными машинками (причем не всегда исправными и в большинстве случаев – устаревших моделей). Компьютерная техника – это роскошь, имеющаяся лишь у каждого 6-го судьи и представляющая собой их частную собственность. Компьютерами и принтерами располагает только 1 из 14-ти канцелярий, а у архивных работников они отсутствуют во всех судах.

Еще одна проблема заключается в том, что использование даже минимального количества техники связано с необходимостью иметь в наличии бумагу, картриджи и другие расходные материалы, а ведение производства по делу предполагает использование канцелярских принадлежностей. Суды же, в свою очередь, не получают достаточного финансирования на эти нужды. В силу этого они вынуждены замещать расходы из средств обращающегося населения, обязывая прилагать к исковому заявлению конверты, ручки, бумагу, а иногда – тетради и даже клей, или искать спонсорской поддержки (например, среди других органов государственной власти), несомненно, подрывая тем самым свой авторитет и независимость.

 

Более того, согласно установившейся практике Европейского Суда по правам человека в Страсбурге наличие фактических, технических препон в реализации права на суд является нарушением прав человека. Таким образом, значительная часть проблем, с которыми сталкивается население в процессе судебного разбирательства, могут быть признаны нарушением статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и включить Российскую Федерацию в число государств, привлекаемых к ответственности международными организациями. Явным нарушением в этом смысле представляются ограничение приема населения по причине подготовки статистических отчетов (осуществляемой вручную в связи с отсутствием технических средств).

Еще одной проблемой в области прав человека служит несоблюдение процессуальных сроков при рассмотрении дела, иным словами, затягивание процесса. Данные опроса населения Ростовской области свидетельствуют о том, что судебное разбирательство может длиться годами. Причиной этого факта является, в первую очередь, не злая воля чиновников, а недостаток штатных единиц судей. Это обстоятельство, в совокупности с недостаточной численностью работников аппарата суда, техническими и организационными трудностями, создает дополнительную  нагрузку на действующих судей и препятствует качественному выполнению ими своих функций.

???

 

В процессе проведения мониторинга о трудностях, имеющихся в работе и способах их преодоления, нами был опрошен ряд специалистов, непосредственно работающих в судебной системе, а также проведено анкетирование судей. По этой причине настоящий раздел доклада содержит перечень высказанных ими рекомендаций относительно необходимых и возможных изменений в сфере законодательства, а также в организационно-технической сфере, которые могли бы способствовать улучшению ситуации в этой области.

 

Обеспечение надлежащих условий работы районных судов относится к компетенции Судебного департамента при Верховном Суде РФ, созданного в 1998 году, и его региональных управлений. В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «О Судебном департаменте при Верховном Суде РФ» от 8 января 1998 года на этот федеральный государственный орган возлагаются функции по организационному обеспечению деятельности судов общей юрисдикции[14], под которым понимаются мероприятия кадрового, финансового, материально-технического и иного характера, направленные на создание условий для полного и независимого осуществления правосудия.

Образование такого рода исполнительного органа в системе судебной власти стало важным этапом судебно-правовой реформы. Ранее указанные функции находились в ведении Министерства юстиции РФ, его территориальных управлений и отделов и были в ряду  многих задач, поэтому в силу разных причин нередко оказывались на периферии интересов министерства.

На настоящий момент можно утверждать, что Судебный департамент как федеральный государственный орган состоялся и старается решать возложенные на него задачи в полном объеме. Однако абсолютное большинство проблем в области организационного обеспечения деятельности судов связаны с отсутствием достаточного бюджетного финансирования.

Так, по минимальным оценкам[15], потребности судов общей юрисдикции на 2000 год составляют 12 655,7 млн. рублей, однако выделяемая сумма равна 7 082,5 млн. рублей, т.е. 55,9% от необходимых затрат. В определенном смысле, и это прогресс, поскольку в течение последних лет утвержденные объемы финансирования судов общей юрисдикции составляли всего лишь 31 – 46 % от потребностей. Если же сравнивать удельный вес расходов на финансирование федеральной судебной системы в объеме федерального бюджета страны, то он составил в 2000 году 0,85% против 0,73 % в 1999 году. Между тем, задолженность федерального бюджета перед судами общей юрисдикции еще в 1998 году составляла 567,1 млн. рублей, и с каждым годом эта сумма увеличивается, но перспективы ее погашения пока не определены.

Таким образом, первоочередной задачей, требующей своего скорейшего разрешения, является обеспечение достаточного количества финансовых средств, выделяемых для организации работы судов не только в Ростовской области, но и в Российской Федерации в целом.

 Это позволит:

·          вести строительство зданий, приспособленных для осуществления правосудия;

·          производить их текущий и капитальный ремонт;

·          надлежащим образом оборудовать рабочие помещения;

·          обеспечить суды необходимым количеством современной оргтехники и соответствующего программного обеспечения (включая справочные правовые базы данных, обобщение судебной практики); расходных материалов; юридической литературы;

·          решить целый ряд других проблем.

 

Другим направлением деятельности по улучшению условий работы районных судов является проведение кадровых мероприятий, направленных на:

·          увеличение штатной численности федеральных судей;

·          увеличение штатной численности работников аппарата суда;

·          введение должности помощника судьи.

 

Эффективность судопроизводства зависит от профессиональной нагрузки судей, которая объективно нуждается в снижении.

Этому может способствовать:

·          проведение указанных выше кадровых мероприятий;

·          создание надлежащих условий труда судей;

·          обеспечение реального соответствия нагрузки судей установленным нормам;

·          введение специализации судей;

·          изменение на законодательном уровне порядка приема обращающегося в суд населения. По мнению опрошенных нами специалистов, функцию по приему исковых заявлений (жалоб) можно было бы доверить канцелярии, работникам аппарата суда, или ввести соответствующую должность дежурного судьи. Тем более, что выполнение этой работы не требует судейской квалификации, и, в конечном счете, может поставить под сомнение независимость и беспристрастность судьи, общавшегося (а иногда и неоднократно) с истцовой стороной до начала судебного разбирательства.

 

Для улучшения ситуации в рассматриваемой области требуется ряд изменений в сфере законодательства:

·          Необходимо совершенствование законодательства РФ с целью устранения имеющихся противоречий и приведения в соответствие с Конституцией РФ и международными договорами.

·          Многие проблемы можно было бы решать в досудебном порядке, законодательно зафиксировав порядок применения необходимых для этого процедур.

·          Необходимо упростить процесс судебного разбирательства (и гражданских, и уголовных дел) по следующим причинам:

-          слишком много дел, которые рассматриваются коллегиально;

-          сложная процедура рассмотрения дел, которая не всегда оправданна.

·          Необходимо упростить процедуру возбуждения уголовных дел, в частности, о преступлениях небольшой и средней тяжести.

·          Федеральный закон «О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» нуждается в серьезной доработке, в первую очередь, по причине того, что недостаточно четко урегулированы вопросы отбора кандидатур на эту должность.

·          Введение института мировых судей может оказаться неэффективной процедурой.

Компетенцию мировых судей необходимо расширить, иначе эту нагрузку может взять на себя меньшее количество федеральных районных судей.

Более того, федеральный районный суд является апелляционной инстанцией по отношению к мировым судьям, что может повлечь за собой увеличение нагрузки федеральных судей.

 

ТРУДНОСТИ, ВОЗНИКШИЕ ПРИ ПРОВЕДЕНИИ МОНИТОРИНГА

 

В своей работе мы столкнулись с рядом проблем как при подготовке к проведению мониторинга, так и в ходе его реализации. Некоторые должностные лица государственной власти, к сфере деятельности которых относится содержание проводимого исследования, отказались поддержать проект и помочь в его реализации. Ими, в частности, были высказаны опасения в неэтичной трактовке выводов.

Председатели районных судов, признав актуальность проекта, также отказались отвечать на предложенные вопросы, ссылаясь на отсутствие распоряжения органа судейского самоуправления. Между тем, судьи в личной беседе высказали претензии к условиям, в которых они работают, но от заполнения анкеты воздержались.

Провести полноценное исследование, путем наблюдения ситуации и анкетирования населения, без общения со специалистами в данной области, не только не эффективно, но и не корректно. В силу этого организация обратилась за содействием к Совету судей Ростовской области. Руководитель проекта Станислав Великоредчанин был заслушан на его заседании, после чего было принято постановление о поддержке работы организации по проекту.

Благодаря этой поддержке, нам удалось значительно расширить рамки проводимого мониторинга и охватить большее число судов, чем мы предполагали вначале. Проведенное исследование существенно изменило наши первоначальные представления об изучаемом предмете, а беседы с судьями позволили глубже понять проблемы судебной системы в целом.

 

СОСТАВИТЕЛЬ ДОКЛАДА

 

Региональная общественная организация Ростовской области "Христиане против пыток и детского рабства". 

 

 

 

 ПРИЛОЖЕНИЯ

 

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

СОВЕТА СУДЕЙ РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

28 января 2000г.                                                                                                  г. Ростов-на-Дону

 

 

   Выслушав и обсудив информацию члена комиссии по правам человека при Губернаторе Ростовской области Великоредчанина С.Ч. о проведении мониторинга условий работы судов и доступности судебной защиты прав и свобод человека и гражданина на территории Ростовской области, ознакомившись с обращениями региональной общественной организации «Христиане против пыток и детского рабства» и Московской Хельсинкской Группы, Совет судей отмечает, что реализация указанных проектов будет способствовать улучшению условий работы судей и работников районных судов, облегчению доступа к судебной защите населения области, т.е. полностью отвечает интересам судебной власти.

 

П О С Т А Н О В И Л :

 

1.        Признать, что проведение мониторинга условий работы судов и доступности судебной защиты прав и свобод гражданина на территории Ростовской области отвечает интересам судебной власти и будет способствовать улучшению работы судов.

2.        Предложить председателям судов, судьям и работникам судов Ростовской области оказать возможное содействие указанной выше организации в работе по данным проектам.

 

 

Председатель Совета Судей                                                                      М.И.Огульчанский

 

_______________________