Данное Руководство посвящено двум самостоятельным, хотя и взаимозависимым вопросам, с которыми сталкиваются члены Комитета юристов по правам человека в процессе осуществления своей наблюдательной деятельности. Первый вопрос касается основных правовых критериев справедливого судебного процесса. Второй вопрос касается подготовки и реализации процедур наблюдения за судебным процессом. Поскольку в качестве судебных наблюдателей могут выступать не только специально подготовленные юристы, данное Руководство содержит достаточно подробное и конкретное описание порядка подготовки и организации судебной наблюдательной миссии. Необходимо оговориться, что в Руководстве не рассматривается специфика судебного делопроизводства военным трибуналом.

Основная цель данного Руководства состоит в том, чтобы помочь членам Комитета юристов по правам человека эффективно выполнять свои обязанности в качестве судебных наблюдателей. Мы надеемся, что изложенные в данном Руководстве положения будут также полезны и для членов негосударственных организаций (НГО), осуществляющих наблюдение за деятельностью судов. Мы будем рады получить любые рекомендации и предложения по совершенствованию нашей работы от членов негосударственных организаций и частных лиц, имеющих опыт наблюдения за деятельностью судов.

Нью-Йорк, штат Нью-Йорк, март 2000 г.

I. Общие положения

Право на справедливый суд декларировано международным законодательством о правах человека, имеющим целью защитить человека от незаконного или произвольного ограничения или лишения основных прав и свобод, наиважнейшими из которых являются право на жизнь и свобода человека и гражданина. Данное право гарантировано Статьей 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах (МПГПП)^([1]), которая гласит, что "каждый человек имеет право на рассмотрение своего дела компетентным, независимым и беспристрастным правовым судом".

В пользу фундаментальной значимости данного положения свидетельствует не только обширный комплекс соответствующих толкований, но и недавно выдвинутое предложение считать эту норму неотъемлемым правом человека, предусмотренным Статьей 4(2) МПГПП.^([2]) Право на справедливый суд предполагает как порядок поведения физического лица в суде, так и процедуру предъявления соответствующего обвинения. Термин "судебное дело" относится к различным видам судебных разбирательств, включая, например, административные разбирательства, поскольку в концептуальном плане в основе любого конкретного судебного дела лежит то или иное право физического лица, а не статус сторон, участвующих в судебной тяжбе.^([3]) Рекомендации, изложенные в данном Руководстве, касаются исключительно судебных разбирательств по уголовным делам, поскольку негосударственные организации (НГО), как правило, наблюдают за прохождением уголовных дел или, если точнее выразиться, уголовных дел, имеющих "политическую" подоплеку.^([4])

С учетом специфики каждого судебного дела, а также интересов наблюдающих организаций, детальное изложение целей судебного наблюдения не представляется целесообразным. Однако главные задачи наблюдательной деятельности в этом отношении сводятся к тому, чтобы:

· дать понять судьям, властям и широким кругам населения, что данный судебный процесс вызывает интерес общественности;

· содействовать справедливому рассмотрению дела в суде. Как отмечают судебные наблюдатели и адвокаты, лишь сам факт присутствия наблюдателя в суде нередко способствует изменению самой атмосферы в зале заседания и усилению позиции защиты. Судьи, как правило, становятся более восприимчивыми к аргументам, выдвигаемым адвокатами, а адвокаты и подсудимые более уверенно противостоят обвинениям прокурора. Все это лишь привлекает усиленное внимание средств массовой информации;

· получить максимально полную информацию о судебном разбирательстве, специфике обвинения, выдвигаемого против подсудимого, а также соответствующего законодательства;

· собрать общую фоновую информацию о политических и правовых обстоятельствах, приведших к данному судебному процессу и способных оказать влияние на его исход.^([5])

В широком смысле, наблюдение за ходом судебного разбирательства предполагает не только физическое присутствие наблюдателя в зале суда, но и обязанность незамедлительно представить отчет в соответствующую организацию с изложением выводов о справедливости данного судебного процесса. Предание данного отчета гласности в краткосрочном плане может улучшить шансы обвиняемого при рассмотрении его дела в апелляционном суде. В долгосрочном плане ценность данного отчета может состоять в том, что он позволяет информировать власти и широкую общественность о возможных нарушениях порядка судебного делопроизводства и способствовать принятию незамедлительных мер по приведению судебной практики в соответствие с нормами международного права о правах человека. В данном обзоре детально рассмотрены основные критерии справедливого судебного разбирательства, а также порядка осуществления наблюдательной деятельности в ходе судебного заседания.

II. ОСНОВНЫЕ КРИТЕРИИ СПРАВЕДЛИВОГО СУДА

Критерии, позволяющие судить о справедливости судебного разбирательства, многочисленны, сложны и непостоянны. Они могут включать в себя обязательства, взятые на себя государством, по тому или иному договору о правах человека. Они также могут содержаться в документах не обязывающего характера. В этом случае эти положения могут свидетельствовать об общей направленности развития внутреннего законодательства.^([6]) Для того, чтобы избежать возможных обвинений в не правовом характере критериев, применяемых для оценки справедливости судебного процесса, наблюдатели должны пользоваться исключительно правовыми нормами. Такого рода положения содержатся в:

i. законах страны, в пределах которой ведется то или иное судебное разбирательство;

ii. международных соглашениях и договорах и правах человека, подписанных данной страной;

iii. нормах обычного международного права.^([7])

Перед проведением наблюдательной миссии наблюдатель обязан тщательно ознакомиться с соответствующими разделами внутреннего законодательства. Всеобъемлющий список законодательной литературы представить невозможно, поскольку национальные правовые системы отличаются большим разнообразием и различной степенью разработанности. Однако минимальный перечень правовых документов может включать: i) конституцию страны, особенно ее положения о правах человека и судебной системе; ii) уголовный кодекс и уголовно-процессуальный кодекс; законы об учреждении и юрисдикции судов и прокуратур; и iii) ключевые судебные решения по правам человека, особенно в странах, практикующих общее право. Цель деятельности судебного наблюдателя в данном случае должна состоять в том, чтобы оценить, насколько положения действующего внутреннего законодательства гарантируют проведение справедливого судебного разбирательства, а также в какой мере эти положения реализуются на практике. Хорошо известно, что судебная практика нередко вступает в противоречие с теми положениями, которые содержатся в национальном законодательстве и обеспечивают ту или иную степень справедливости судебного разбирательства.

Перед осуществлением своей наблюдательной миссии наблюдатель обязан получить достоверную информацию о тех международных документах по правам человека, которые были приняты данной страной. Важнейшим из таких документов является МПГПП, в котором содержатся основные положения, позволяющие оценивать справедливость судебного разбирательства.^([8])

Право на справедливый суд по уголовному делу начинается "не только с момента предъявления официального обвинения, но и с того дня, когда государство существенно ограничивает деятельность данного физического лица".^([9]) В зависимости от обстоятельств того или иного судебного дела, это, разумеется, может совпадать с моментом ареста соответствующего физического лица. Гарантии справедливого суда должны быть обеспечены, начиная со следственных действий против обвиняемого и кончая заключительными шагами судебного разбирательства, включая судебные действия по возможной кассационной жалобе. При этом необходимо констатировать, что досудебные, судебные и послесудебные действия не всегда легко четко разграничить, и что нарушение прав подсудимого на одном этапе вполне может оказать свое разрушительное действие на последующий этап судебного разбирательства. Привязка ключевых положений МПГПП к досудебным, судебным и послесудебным действиям нередко позволяет выявить именно те вопросы, которые могут быть особенно интересны в ходе всего судебного процесса.

А. Досудебные права

1. Запрет произвольного ареста и задержания

Статья 9(1) Международного Пакта о гражданских и политических правах (МПГПП)^([10]) гласит, что "каждый имеет право на свободу и безопасность". Однако в этом документе свобода физического лица интерпретируется в узком смысле и предполагает лишь свободу физического перемещения, которое нарушается, когда физическое лицо оказывается или в тюрьме или следственном изоляторе.^([11]) Согласно положениям данного Пакта, безопасность трактуется как право физического лица быть свободным от посягательств со стороны другого физического лица или лиц. Согласно Статье 9(1), "никто не может быть подвергнут произвольному аресту или задержанию" и "никто не может быть лишен свободы кроме как на основании соответствующих положений действующего законодательства". Принцип законности, содержащийся в данной норме, как в содержательном ("на основании"), так и в процедурном ("соответствующих положений") отношении предполагает, что термин "право" следует понимать как комплекс абстрактных норм, применимых повсеместно и доступных всем, независимо от того, содержатся ли эти положения в официальном законодательстве или образуют часть неписаного обычного права. Недопустимость произвола применительно к праву исключает свободное толкование правовых норм и положений. Любое правовое решение о лишении физического лица свободы, например, должно быть "взвешенным, справедливым и предсказуемым". Порядок, в соответствии с которым производится арест, "должен исключать дискриминационный подход и пропорционально отражать обстоятельства дела".^([12])

2. Право знать причины ареста

Статья 9(2) МПГПП⁽[13]⁾ гласит, что "в момент проведения ареста каждый должен быть проинформирован о причинах ареста и предъявляемых ему обвинениях". Данное положение означает, что арестованный должен быть проинформирован об общих причинах своего ареста "в момент ареста", а последующая информация, содержащая предъявляемое обвинение, должна быть доведена до арестованного "незамедлительно".⁽[14]⁾ Однако арестованный должен обладать достаточным объемом информации для того, чтобы обжаловать законность своего задержания.⁽[15]⁾ Хотя наличие письменного ордера на арест и не является обязательным условием для всех случаев, отсутствие такого документа иногда может привести к обвинению в произвольном аресте.

Причины ареста и объяснение прав задержанного или арестованного (например, права на привлечение адвоката) должны быть изложены на понятном для соответствующей стороны языке.^([16]) Данная норма предполагает, что обвиняемый имеет право на предоставление компетентного переводчика в том случае, если он не понимает местного языка.^([17]) Эта норма относится ко всем досудебным действиям.^([18])

3. Право на привлечение адвоката

Право на привлечение адвоката и использование его услуг в ходе досудебных действий является той гарантией справедливого судебного разбирательства, которая привлекает наибольшее внимание при решении вопросов судопроизводства, поскольку, как показывает опыт, эта правовая норма нарушается чаще всего. Первый принцип Базовых принципов об адвокатах гласит, что "каждое физическое лицо имеет право воспользоваться услугами адвоката по своему выбору с целью определения и защиты своих прав на всех этапах судебного разбирательства". Данное положение в полной мере относится к досудебному этапу^([19]), однако право на получение адвокатских услуг также предполагает создание соответствующих условий для защиты в ходе судебного разбирательства^([20]) и право на полноценную защиту обвиняемого, особенности которой будут более подробно раскрыты ниже.^([21])

Принцип 5 Базовых принципов адвокатов и Принцип 17 того же документа однозначно гласят, что в случае ареста или задержания обвиняемого он должен быть незамедлительно проинформирован о праве на получение услуг адвоката по своему выбору. Статья 7 Базовых принципов адвокатов требует от властей создания таких условий, при которых каждый задержанный или арестованный имел бы право получить беспрепятственный доступ к услугам адвоката в течение 48 часов после его ареста или задержания.^([22]) Таким образом, право привлечения адвоката по своему выбору должно начинать действовать с момента задержания или ареста обвиняемого независимо от того, предъявлено ему официальное обвинение или нет. Более того, если обвиняемый не в состоянии воспользоваться услугами адвоката по своему усмотрению, соответствующие власти на безвозмездной основе предоставляют своего адвоката для обеспечения справедливости судебного разбирательства.^([23]) Независимо от того, в какой мере интересы обеспечения справедливости судебного разбирательства требуют такого решения, оно, прежде всего, должно базироваться на тяжести совершенного правонарушения и серьезности потенциального наказания.^([24])

Принцип 8 Базовых принципов адвокатов требует от властей создания таких условий, при которых все арестованные или задержанные лица имели бы равные условия для общения со своими адвокатами без каких-либо задержек, вмешательства, цензуры или ограничения условий конфиденциальности. Адвокат консультирует своего клиента в поле зрения представителя правоохранительных органов, который обязан находиться вне зоны слышимости разговора между ними.⁽[25]⁾

4. Право незамедлительного судебного рассмотрения дела с целью опротестования законности ареста или задержания

Статья 9(3)^([26]) дает описание прав лиц, арестованных или задержанных по уголовным делам. Согласно положениям данной Статьи, "обвиняемый или задержанный должен незамедлительно предстать перед судьей или другим должностным лицом, уполномоченным осуществлять судебные функции, с целью рассмотрения своего дела в разумные сроки или освобождения из-под стражи". В данном случае эксперты Комитета по правам человека (КПЧ) интерпретируют понятие "незамедлительность" как период содержания по стражей до судебного разбирательства, который не может превышать "нескольких дней".^([27])

Положения Статьи 9(3) однозначно гласят, что досудебное задержание обвиняемого "не может являться общим правилом". Данная норма предполагает право обвиняемого быть освобожденным либо под залог, либо под какую-либо иную гарантию до суда.^([28]) Более того, Статья 9(3) также гласит, что обвиняемый освобождается из-под стражи до суда, если судебное разбирательство по его делу не было проведено в разумные сроки.^([29]) Разумеется, период времени, характеризуемый как "разумные сроки", зависит от обстоятельств данного дела. Эти обстоятельства могут включать риск побега обвиняемого, сложность уголовного дела, характер правонарушения, эффективность работы представителей следственных и прокурорских органов по данному делу.^([30])

Статья 9(4)^([31]) косвенным образом предполагает право арестованного или задержанного требовать незамедлительного судебного разбирательства "с целью вынесения правового решения по его делу или освобождения". В этом отношении необходимо отметить:

i. что термин "суд" означает не только обычные суды, но и специальные суды, в разряд которых входят административные, конституционные и военные суды^([32]);

ii. что решение данного суда касается лишь законности задержания; и

iii. что "задержка" судебного разбирательства должна мотивироваться обстоятельствами рассматриваемого дела.

Порядок передачи дела в суд должен быть простым, незамедлительным и бесплатным в тех случаях, когда задержанный не может быть выпущен под залог до суда.^([33]) Помимо этого, задержанный имеет право на периодический пересмотр законности своего задержания.^([34])

И, наконец, Статья 9(5)^([35]) гласит, что "любое физическое лицо, оказавшееся подвергнутым незаконному аресту или задержанию, имеет право на получение соответствующей материальной компенсации". Данное право вступает в действие в том случае, если арест или задержание были проведены с нарушением норм, содержащихся в Статье 9(1)-(4), а также/или соответствующих положений внутреннего законодательства. Однако следует констатировать, что порядок представления компенсационного иска в данном случае недостаточно прописан. Как правило, предполагается, что в этом случае физическое лицо имеет право оформить гражданско-правовой иск против государства, конкретного ведомства или физического лица, нарушившего нормы действующего законодательства.

5. Запрещение пыток и право на гуманное обращение в период досудебного задержания

Статья 7 МПГПП, запрещающая пытки и жестокое обращение с задержанными, является нормой обычного международного права из категории неотъемлемых. Правовые нормы против пыток содержатся в Конвенции против пыток, принятой в 1984 г.:

Статья 1(1): … термин "пытка" означает любое действие, вызывающее сильную боль или страдание (физическое или моральное), намеренно предпринимаемое в отношении физического лица с целью получения от него или третьего лица необходимой информации или признания, наказания его или третьего лица за совершенные действия или предполагаемые действия, запугивание его или третьего лица или совершение каких-либо дискриминационных действий с ведома какого-либо должностного лица или непосредственно с участием представителей властей. К данному понятию не могут быть отнесены боли или страдания, вызванные применением законных санкций.

Определение понятия "пытки", содержащееся в МПГПП, и квалифицируемое как преступление против человечности, когда данного рода правонарушения совершаются в массовом порядке и на систематической основе, является более всеобъемлющим в содержательном плане чем соответствующее определение в Конвенции против пыток. В отличие от Конвенции против пыток определение понятия "пытки", содержащееся в МПГПП, также включает действия, совершаемые и не должностными лицами (например, частными физическими лицами, преследующими свои узкие цели).^([36])

Согласно положениям, содержащимся в Статье 2(2) Конвенции против пыток, никакие исключительные обстоятельства, "будь то состояние войны или угроза войны, внутренняя политическая нестабильность или иные чрезвычайные обстоятельства общественного характера", не могут быть использованы в качестве оправдания пыток.^([37]) Государства-участники Конвенции против пыток обязаны принимать эффективные законодательные, административные, правовые и иные меры для предотвращения пыток в пределах своих территорий [Статья 2(1)]. Более того, согласно положениям Статьи 2(3), директивные указания высшей власти не могут служить основанием для применения пыток.

Статья 10 МПГПП (пункт 1) гласит, что "отношение к лицам, лишенным свободы, должно быть гуманным и уважительным к достоинству человеческой личности".^([38]) При этом необходимо отметить, что, в отличие от запрета пыток, содержащегося в Статье 7 МПГПП, которая запрещает жестокое обращение с задержанными со стороны представителей государственных органов, право на гуманное обращение с заключенными налагает соответствующие обязательства на власти. Данные обязательства имеют целью обеспечить соблюдение минимальных стандартов содержания заключенных и реализацию их прав. Как показывает опыт работы экспертов Комитета по правам человека (КПЧ), положения, содержащиеся в Статьях 7 и 10 МПГПП, не всегда легко четко разграничить.

В целом, можно сказать, что негуманное обращение с заключенными (Статья 10) предполагает "более низкий уровень неуважения к человеческому достоинству чем положение о негуманном обращении в Статье 7".^([39]) Хотя запрет пыток и жестокого обращения с заключенными и предполагает вполне конкретные действия негуманного характера^([40]) и относится ко всем лицам (как задержанным, так и не задержанным), положения Статьи 10 в большей степени касаются общего состояния места заключения и/или условий заключения. Нормы Статьи 10 относятся лишь к порядку обращения с заключенными. Согласно данным КПЧ, государства-участники МПГПП не могут ссылаться на недостаточность материальных или финансовых ресурсов в качестве оправдания негуманного обращения с заключенными. Правоохранительные органы этих государств обязаны обеспечивать задержанных и заключенных всеми услугами, необходимыми для удовлетворения их насущных нужд^([41]), например, задержанные имеют право на получение предметов питания^([42]), одежды^([43]), адекватной медицинской помощи^([44]), а также возможности общения со своими родственниками.^([45])

В целом, Стандартные минимальные правила^([46]), Базовые принципы адвокатов и Комплекс принципов обращения с задержанными являются важнейшими справочными документами, трактующими права задержанных и заключенных.^([47])

6. Запрещение задержания без права переписки и сообщения

Эксперты Комитета по правам человека (КПЧ) пришли к выводу о том, что задержание без права переписки и сообщения может нарушать положения Статьи 7 МПГПП, которые запрещают пытки, негуманное и жестокое обращение с заключенными.^([48]) Принцип 19 Базовых принципов адвокатов гласит, что "задержанный или заключенный имеет право сообщаться или переписываться с членами своей семьи, а также с внешним миром с учетом разумных ограничений, содержащихся в действующих нормативно-правовых нормах". Как минимум, право сообщаться с "внешним миром" предполагает право сообщаться с членами семьи, адвокатом и врачом.

Принцип 16 Базовых принципов адвокатов гласит, что семья арестованного или задержанного должна быть незамедлительно уведомлена об аресте и месте содержания члена их семьи. В случае перевода задержанного или заключенного в другое место заключения члены его семьи также должны получить соответствующее уведомление.^([49]) Задержанному не может быть отказано в его праве сообщаться с членами его семьи и адвокатом "в течение нескольких дней".^([50]) Более того, лица, содержащиеся в следственном изоляторе, имеют право на посещение со стороны членов их семей и знакомых с учетом ограничений, "необходимых в интересах обеспечения безопасности и правопорядка в рамках данного учреждения".^([51])

Вопросы получения адвокатских услуг подробно рассматриваются в разделе II.A.3. данного отчета. Что же касается получения врачебной помощи, то Общее заключение экспертов Комитета по правам человека (комментарий 20), Базовые принципы адвокатов, а также Стандартные минимальные правила констатируют, что задержанным должна незамедлительно предоставляться регулярная медицинская помощь.^([52])

И, наконец, в том случае, если задержанный является иностранцем, ему должно быть разрешено сообщаться с официальными представителями его страны.^([53])

В. СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО

Статья 14 МПГПП, вне всякого сомнения, является самой содержательной в плане описания прав подсудимых в ходе судебного разбирательства. Положения данной статьи конкретно предусматривают равенство всех подсудимых перед судом, а также право на справедливое и публичное слушание дела компетентным, независимым и беспристрастным судом при рассмотрении как уголовных дел, так и обычных исков (пункт 1). Другие положения данной статьи (пункты 2-7) содержат перечень "минимальных [процедурных] гарантий", предоставляемых физическому лицу в ходе судебного делопроизводства. В данном разделе подробно рассматриваются права, изложенные в Статье 14, в их логической последовательности.

1. Равный доступ к суду и равенство перед судом

Пункт 1 Статьи 14 гласит, что "все лица должны быть равны перед судом или трибуналом". Данное положение означает, что все лица должны обладать равным правом требования судебного слушания. С одной стороны, это положение означает, что использование различных судебных слушаний для различных групп людей с учетом их расовой, половой, языковой, религиозной, политической, национальной, социальной или какой-либо иной принадлежности или статуса было бы нарушением положений, содержащихся в пункте 1 Статьи 14 МПГПП. С другой стороны, использование некоторых видов специальных судов, обладающих юрисдикцией в отношении всех лиц, принадлежащих к какой-либо отдельной категории граждан (например, военнослужащих), остается спорным вопросом. Согласно данным КПЧ, такая практика не запрещена положениями пункта 1 Статьи 14, если соблюдаются процедурные гарантии судебного разбирательства, предусмотренные в данной статье. Эксперты Комитета по правам человека (КПЧ) между тем не исключают право за военными трибуналами рассматривать судебные иски в отношении гражданских лиц. Вместе с тем, правоведы все более склоняются к тому, что военные трибуналы не имеют достаточной легитимности для рассмотрения судебных исков в отношении гражданских лиц. Данная трактовка, поддерживаемая многими негосударственными организациями (НГО), отстаивающими права человека, вполне согласуется с положениями Базовых принципов, определяющих независимость судебных органов. Пункт 5 Базовых принципов, в частности, гласит, что "каждый должен иметь право требования судебного слушания в обычном суде или трибунале с соблюдением установленных правовых процедур".^([54])

Во втором предложении пункта 1 Статьи 14 МПГПП содержится право требования справедливого и публичного судебного слушания дела компетентным, независимым и беспристрастным трибуналом, учрежденным в соответствии с действующим законодательством. Данное право предполагает рассмотрение дела в установленном порядке, который (в случае рассмотрения уголовных дел) дополняется соответствующими нормами, содержащимися в Статьях 14 и 15.^([55])

2. Право требования справедливого судебного слушания

Право требования справедливого судебного слушания, предусмотренное пунктом 1 Статьи 14 МПГПП, предусматривает как процедурные, так и другие гарантии, описанные в пунктах 2-7 Статьи 14 и Статьи 15 МПГПП.^([56]) Однако, как следует из текста пункта 3 Статьи 14, относящегося к конкретным правам, определенным в качестве "минимальных гарантий", вышеуказанное положение оказывается более всеобъемлющим по своему размаху. Поэтому важно отметить, что даже при соблюдении всех основных процедурных гарантий, изложенных в пунктах 2-7 Статьи 14 и положениях Статьи 15, судебное слушание может по-прежнему оставаться недостаточно справедливым в свете требований, изложенных в пункте 1 Статьи 14.[57][58][59]

Наиважнейшим критерием, используемым при оценке справедливости судебного слушания, является соблюдение принципа равенства полномочий у защиты и обвинения. (Конкретные процедурные права, составляющие "минимальные гарантии" справедливого судебного слушания, будут изложены ниже.) Равенство полномочий в ходе всего судебного разбирательства предполагает равноправное применение процедурных действий в отношении сторон в течение судебного процесса. Дать исчерпывающий перечень всех нарушений данного принципа представляется невозможным. К такого рода нарушениям могут относиться как непредставление обвиняемому и/или его адвокату достаточного времени, необходимого для подготовки к защите, так и попытки воспрепятствовать допуску обвиняемого и/или его адвоката на апелляционное судебное слушание соответствующего дела в присутствии обвинения.

3. Право требования публичного судебного слушания

Пункт 1 Статьи 14 МПГПП также гарантирует право требования публичного судебного слушания как важнейшего элемента реализации концепции справедливого судебного разбирательства. Однако данный пункт также предусматривает ряд исключений из общего правила при наличии соответствующих обстоятельств. Принцип публичности судебного процесса предполагает открытость как судебного слушания (но никоим образом не предполагает открытость других судебно-следственных действий), так и решения по данному судебному делу. Данное право принадлежит как обеим сторонам, участвующим в данной судебной тяжбе, так и широкой общественности в демократическом обществе.

Право требования публичного судебного слушания означает, что судебный процесс ведется очно и публично без каких-либо предварительных заявок, представляемых сторонами. Суд или трибунал в разумные сроки обязан проинформировать заинтересованные стороны о времени и месте судебного слушания, а также предоставить необходимые удобства для представителей широкой общественности, пожелавших присутствовать на данном судебном процессе. При этом следует констатировать, что представители средств массовой информации и широкой общественности могут быть удалены из зала судебного заседания в соответствии с требованиями норм, содержащихся в пункте 1 Статьи 14, однако такого рода действия должны базироваться на решении суда, вынесенном в соответствии с действующими процедурными нормами.

Представители общественности могут не допускаться в зал судебного заседания по соображениям "нравственности, общественного порядка, национальной безопасности демократического государства или с учетом защиты личных интересов тяжущихся сторон". Представители общественности также могут не допускаться в зал судебного заседания "при наличии особых, по мнению суда, обстоятельств, в рамках которых открытость судебного разбирательства могла бы нанести ущерб принципам справедливости". При рассмотрении уголовных дел, связанных с сексуальными правонарушениями, соображения нравственного характера, как правило, являются достаточным основанием для недопущения представителей широкой общественности в зал судебного заседания. Термин "общественный порядок" в данном контексте интерпретируется как поддержание должного порядка в зале судебного заседания, соображения же национальной безопасности выдвигаются тогда, когда речь заходит о неразглашении военных или государственных тайн. Однако и в том, и в другом случае ограничения по допуску представителей общественности в зал судебного заседания должны согласовываться с правовыми принципами демократического общества, которые лежат в основе усилий по недопущению произвола при вынесении судебных решений. Невмешательство в личную жизнь (охватывающую интересы членов семьи и родственников) тяжущихся сторон также может служить достаточным основанием для ограничения допуска в зал судебного заседания. Примером такой ситуации может быть рассмотрение дела об опекунстве, когда открытость судебного заседания может способствовать лишь нанесению ущерба одной из сторон. И, наконец, допуск в зал судебного заседания для представителей широкой общественности может быть ограничен в интересах справедливости, что делается в исключительных случаях и тщательно мотивируется соответствующим решением суда. Такого рода решения, например, могут быть вызваны эмоциональными выкриками зрителей, присутствующих в зале заседания и мешающих спокойному рассмотрению судебного дела.

Хотя перечень обстоятельств, требующих проведения судебного слушания в закрытом заседании, довольно обширен, они, как правило, не распространяются на этап оглашения судебного решения. Согласно положениям пункта 1 Статьи 14 МПГПП, судебные решения "объявляются публично" за исключением тех случаев, когда речь идет о соблюдении интересов малолетних правонарушителей или решении вопросов об опекунстве над детьми. Таким образом, исключения из правила публичного судебного слушания могут быть выявлены с достаточной степенью подробности. Судебное решение считается публичным, если оно было оглашено устно в зале судебного заседания или опубликовано в средствах массовой информации, или предано гласности с использованием того и другого способа одновременно. В любом случае определяющим фактором открытости является доступность судебного решения для всех заинтересованных сторон. В судебном решении должны содержаться достаточные основания, необходимые для подачи кассационной жалобы. Решение суда выдается на руки заинтересованной стороне в разумные сроки.^([60])

4. Право требования компетентного, независимого и беспристрастного судебного слушания

Механизм обеспечения права требования справедливого слушания по любому уголовному делу (или обычному судебному иску), как правило, реализуется компетентными, независимыми и беспристрастными судами, действующими в соответствии с установленным законодательством [пункт 1 Статьи 14].^([61]) Смысл данного положения состоит в том, чтобы избежать произвола или субъективизма при рассмотрении уголовных дел политическими или административными органами власти. Суд (трибунал) должен быть компетентным и действовать в рамках закона. Оба этих требования находятся в неразрывном единстве. Хотя вопросы компетенции суда обычно связаны с проблемами судебной юрисдикции, любой суд (трибунал) должен функционировать в рамках установленных нормативно-правовых положений. Термин "закон" предполагает правовые нормы, принимаемые законодательным органом власти данного государства или неписаные нормы общего права в зависимости от действующей правовой системы. В любом случае определяющим фактором является то, что закон должен в равной мере распространяться на всех тех, кому он адресован. Основная цель данного положения состоит в том, чтобы создать такую правовую среду, при которой уголовные дела рассматривались бы законодательно учрежденными судебными инстанциями независимо от какого-либо конкретного судебного дела или правонарушения. Для того чтобы быть независимым, суд (трибунал) должен быть учрежден для выполнения соответствующих судебных функций, т.е. решения дел в рамках своей компетенции на основе правовых норм (содержательная составляющая) и в соответствии с установленным порядком судебного делопроизводства (процедурная составляющая).^([62])

Независимость предполагает разделение полномочий и защиту судебных органов от незаконного вмешательства в их дела со стороны органов исполнительной власти и в меньшей степени со стороны органов законодательной власти государства. Базовые принципы законодательных органов власти содержат некоторые обоснования правовых механизмов, необходимых для обеспечения этой независимости. Некоторые практические гарантии независимости судов (трибуналов) базируются на требованиях профессиональной подготовки судебных работников, сроках их полномочий, неприкосновенности^([63]),[64]эффективной, справедливой и независимой дисциплинарной практики в отношении судей^([65]), а также обязанности каждого государства выделять достаточные средства для обеспечения надлежащего функционирования судебных инстанций^([66]) (например, достаточный уровень денежного довольствия^([67]) и высокий уровень профессиональной подготовки^([68])). В зависимости от обстоятельств того или иного судебного дела независимость суда также может быть проверена на основе его отношений с ведущими социальными группами общества, такими как политические партии, средства массовой информации и другие социальные слои и группы.

В то время как механизмы обеспечения независимости судов (трибуналов) имеют внешнюю направленность, принцип беспристрастности, в первую очередь, предполагает деятельность суда (трибунала), определяющую решение по тому или иному конкретному делу. Наличие предвзятости (или отсутствие таковой) рассматривается в качестве основного критерия беспристрастности той или иной судебной инстанции. Непредвзятость судьи можно сразу подвергнуть сомнению в том случае, если он уже принимал участие в данном судебном разбирательстве в каком-либо ином качестве, или если он имеет отношение к какой-либо политической партии, или если он лично заинтересован в данном судебном деле. Беспристрастность суда может быть подвергнута сомнению и в том случае, если судья имеет предвзятое отношение к рассматриваемому делу (что, безусловно, может повлиять на его решение) или имеются какие-либо иные обстоятельства, вызывающие опасения относительно его беспристрастности.

5. Право на презумпцию невиновности

Согласно пункту 2 Статьи 14 МПГПП, "каждый обвиняемый в уголовном правонарушении имеет право на презумпцию невиновности до момента признания его виновным по суду".^([69]) Будучи основным компонентом права требования справедливого судебного слушания, презумпция невиновности, среди прочего, означает, что бремя доказательства в ходе судебного процесса по уголовному делу прежде всего лежит на обвиняющей стороне, а также что обвиняемый должен пользоваться презумпцией невиновности. Несмотря на то, что пункт 2 Статьи 14 не конкретизирует степень необходимого доказательства, считается общепринятым, что "вина обвиняемого должна быть доказана и не подлежать какому-либо разумному сомнению. Определяющим в данном случае должно быть доказательство, в наибольшей степени гарантирующее презумпцию невиновности обвиняемого в соответствии с действующим законодательством". Помимо этого, презумпция невиновности должна соблюдаться не только в отношении подсудимого в ходе судебного слушания, но также и в отношении подозреваемого или обвиняемого в ходе досудебного периода. Конкретные должностные лица правоохранительных органов и представители властей обязаны делать все необходимое для соблюдения презумпции невиновности путем "воздержания от вынесения каких-либо предварительных решений по рассматриваемому судебному делу". В целях полноценной реализации принципа презумпции невиновности было бы также полезно исключить случаи появления в зале судебного заседания обвиняемых в наручниках, кандалах или тюремной униформе.[70][71][72]

6. Право требования незамедлительного предъявления обвинения в уголовном правонарушении

В тех случаях, когда речь идет об уголовно наказуемом правонарушении, каждый имеет право "требовать незамедлительного предъявления обвинения на понятном для него языке".^([73]) Данное требование предусматривает подробное описание правонарушения ("характер правонарушения"), а также сопутствующих обстоятельств ("причина правонарушения"). В содержательном плане это право является более всеобъемлющим, чем права, предоставляемые в соответствии с пунктом 2 Статьи 9 МПГПП.^([74]) Смысл данной нормы состоит в том, чтобы обеспечить предоставление достаточной информации, необходимой для подготовке к защите обвиняемого.

Хотя "незамедлительное" предоставление соответствующей информации не имеет общепринятой расшифровки, согласно утвердившейся практике, это действие, как правило, совпадает с "моментом предъявления обвинения, началом предварительных следственных действий или проведением каких-либо судебных слушаний, дающих основание властям подозревать данное физическое лицо в совершении какого-либо правонарушения".^([75]) Такого рода информация также должна предоставляться в распоряжение обвиняемого на понятном для него языке, что предполагает обеспечение перевода соответствующей информации в устном или письменном виде в зависимости от характера предъявления обвинения. Текст обвинения должен быть переведен в письменном виде.^([76])

7. Право требования необходимого времени и условий для подготовки к защите

Положения пункта 3 (b) Статьи 14 МПГПП гласят, что в случае предъявления обвинения в уголовном правонарушении каждый имеет право "требовать предоставления необходимого времени и условий для подготовки к защите и сообщения с адвокатом по своему выбору".^([77]) Право требования необходимого времени и условий для подготовки к защите распространяется как на обвиняемого, так и на его адвоката.^([78]) Данная правовая норма должна соблюдаться на всех этапах судебного разбирательства. [79][80]

Понятие "достаточное" время зависит от характера судебного разбирательства и обстоятельств конкретного дела. В данном случае во внимание принимаются такие факторы, как сложность судебного дела, доступ обвиняемого к свидетельским показаниям, сроки выполнения тех или иных судебных действий в соответствии с внутренним законодательством и т.д.

Термин "условия", среди прочего, предполагает доступ обвиняемого и его адвоката к соответствующей информации, файлам и документам, необходимым для подготовки к защите, а также обеспечение обвиняемого соответствующими техническими средствами для общения со своим адвокатом в условиях конфиденциальности. Право обвиняемого общаться с адвокатом по своему выбору является самым существенным элементом права на получение необходимых условий для подготовки к защите.

8. Право требования незамедлительного судебного слушания

При предъявлении обвинения в уголовном правонарушении каждый имеет право "требовать незамедлительного судебного слушания" [пункт 3 (с) Статьи 14]. Данное положение предполагает право требования судебного слушания с вынесением окончательного решения без неоправданных задержек. В данном случае отсчет времени "начинается с момента информирования подозреваемого (обвиняемого, подсудимого) о том, что власти предпринимают в отношении него определенные судебные действия".⁽[81]⁾ Степень неоправданности задержки судебного слушания зависит от обстоятельств данного дела: его сложности, поведения сторон, задержания или не задержания обвиняемого и т.д. Необходимо, однако, констатировать, что данное право действует независимо от требования обвиняемого в предоставлении незамедлительного судебного слушания.

Также следует обратить внимание на то, что лицо, находящееся в следственном изоляторе, может быть освобождено до суда даже при отсутствии какой-либо неоправданной задержки судебного слушания.^([82])

9. Право защищаться лично или с помощью адвоката

Как уже отмечалось выше, право на привлечение адвокатских услуг на досудебном этапе при рассмотрении уголовных дел^([83]) непосредственно связано с правом на защиту в ходе судебного разбирательства, предусмотренным пунктом 3 (d) Статьи 14 МПГПП. Данное положение гласит, что каждый имеет право "лично присутствовать в суде при рассмотрении его дела, защищаясь лично или с использованием услуг адвоката по своему выбору; быть информированным о наличии такого права в том случае, если он не пользуется адвокатскими услугами; пользоваться услугами назначенного адвоката, когда речь идет об обеспечении интересов справедливости". В последнем случае обвиняемый, не располагающий достаточными финансовыми средствами, освобождается от обязанности оплачивать адвокатские услуги. Данная законодательная норма предполагает следующие конкретные права:

(i) право лично присутствовать на судебном слушании по своему делу. В плане толкования данная норма является наиболее спорной. Буквальное прочтение данной нормы исключает проведение заочных судебных слушаний. Данную позицию разделяет большинство международных негосударственных организаций по правам человека, а также Международный уголовный суд.^([84]) Однако, согласно мнению экспертов КПЧ, заочные судебные слушания допустимы в тех случаях, когда государство предпринимает "достаточные усилия с целью уведомления обвиняемого о предстоящем суде, тем самым позволяя ему заранее подготовиться к своей защите"^([85]);

(ii) право защищаться лично;

(iii) право выбирать адвоката по своему усмотрению;

(iv) право быть информированным о праве на использование адвокатских услуг;

(v) право на получение бесплатной правовой помощи.

Все эти правовые нормы можно суммировать следующим образом: "Каждый обвиняемый в совершении уголовного правонарушения имеет право на защиту. Однако он может отказаться от права защищаться лично и воспользоваться услугами адвоката. В этом случае суд обязан проинформировать обвиняемого о его праве на использование адвокатских услуг. В принципе, обвиняемый вправе самостоятельно подобрать адвоката, если ему позволяют финансовые возможности. Если же обвиняемый не располагает достаточными средствами, он имеет право воспользоваться услугами назначаемого судом адвоката на безвозмездной основе, если это требуется в интересах обеспечения справедливости. Назначение государством адвоката в целях обеспечения справедливости, в первую очередь, зависит от серьезности рассматриваемого уголовного дела и возможного максимального наказания".^([86])

Согласно преобладающей трактовке основополагающих положений МПГПП, право на получение адвокатских услуг распространяется на все этапы судебного разбирательства по уголовным делам, включая предварительное следствие и досудебное задержание.^([87]) Назначение адвоката судом противоречит принципу справедливости судебного слушания в том случае, если обвиняемый имеет возможность воспользоваться адвокатом по своему выбору.^([88]) Назначаемый судом адвокат должен быть способен эффективно защищать интересы обвиняемого, используя в этих целях весь свой опыт и профессиональные навыки.^([89])

10. Право на допрос свидетелей

При предъявлении обвинения по уголовному делу каждый имеет право "допрашивать или добиваться допроса свидетелей, привлекаемых против него, а также добиваться присутствия свидетелей, защищающих его позицию в ходе судебного слушания" [пункт 3(е) Статьи 14].^([90]) Данная норма является основополагающим элементом принципа равенства возможностей. Термины "допросить" или "добиться допроса" должны толковаться как признание правомерности двух основных систем уголовного права: следственной и обвинительной. Необходимо особо отметить, что, согласно тексту данной статьи, защита не располагает неограниченным правом добиваться обязательного присутствия свидетелей в пользу обвиняемого на судебном слушании. Защита вправе лишь допрашивать свидетелей защиты "при тех же условиях", что и свидетелей обвинения. Применительно к обвиняющей стороне такое ограничение отсутствует. Хотя суд и располагает почти безграничными возможностями по привлечению свидетелей, он все же должен руководствоваться принципом справедливости и равных возможностей. Данная норма, в свою очередь, требует, чтобы стороны действительно пользовались равными возможностями при представлении свидетельских показаний путем допроса свидетелей.^([91])

Помимо этого, пункт 3(е) Статьи 14 предполагает, что обвиняющая сторона должна уведомлять защиту о тех свидетелях, которые ею привлекаются в ходе судебного слушания. Данное уведомление должно быть представлено заблаговременно с тем, чтобы обвиняемый имел возможность подготовиться к своей защите. Обвиняемый также имеет право лично присутствовать при даче показаний свидетелями обвиняющей стороны. Он может быть ограничен в реализации этого права лишь в исключительных случаях, связанных, как правило, с угрозами возмездия со стороны обвиняемого.

Для того чтобы избежать нарушений права обвиняемого допрашивать и добиваться допроса свидетелей, выступающих против него, суды должны с особой тщательностью рассматривать обращения о возможной мести со стороны обвиняемого и санкционировать удаление обвиняемого из зала судебного заседания лишь в обоснованных случаях. Однако свидетели ни в коем случае не могут допрашиваться при отсутствующих обвиняемом и его адвокате. Точно также не допускается использование свидетельских показаний, предоставленных анонимными свидетелями. Это было бы нарушением права обвиняемого на допрос или обеспечение допроса свидетелей, дающих показания против него.^([92])

11. Право на привлечение переводчика

При предъявлении обвинения по уголовному делу каждый имеет право "воспользоваться бесплатными услугами переводчика, если он не понимает или не говорит на языке, используемом в ходе судебного слушания" [пункт 3(f) Статьи 14].^([93]) Основная проблема, порождаемая данной правовой нормой, сводится к толкованию слов "используемом в ходе судебного заседания". Хотя эти слова, со всей очевидностью, могут относиться к устной речи, звучащей в зале судебного заседания, право на письменный перевод соответствующих судебных документов, тем не менее, однозначно не предусматривается положениями данной статьи. Как теоретики, так и практики различных организаций по правам человека все более придерживаются того мнения, что данное право на привлечение услуг переводчика должно также предполагать и письменный перевод соответствующей судебной документации.^([94]) Как уже упоминалось выше, право на привлечение переводчика может распространяться как на подозреваемого, так и на обвиняемого в тех случаях, когда в отношении этих лиц совершаются какие-либо следственные действия на досудебном этапе.^([95])

Право на привлечение переводчика распространяется в равной мере как на граждан данной страны, так и на иностранцев.^([96]) Однако данное право не может распространяться на лиц, в достаточной мере владеющих языком, используемым в ходе судебного слушания.^([97]) Услуги переводчика предоставляются на безвозмездной основе и не подлежат какому-либо возмещению за счет средств обвиняемого или подсудимого после вынесения судебного приговора.[98]

12. Запрещение самоинкриминирования

При предъявлении обвинений в уголовном правонарушении каждый имеет право "отказываться от дачи каких-либо показаний против самого себя или признания своей вины" [пункт 3(g) Статьи 14]. Данное положение имеет целью запретить практику применения какого-либо принуждения (прямого или косвенного, физического или психологического, до или в ходе судебного слушания), которое может быть использовано для того, чтобы заставить обвиняемого давать показания против самого себя или признавать свою вину. Хотя данное положение и не отвергает свидетельские показания, получаемые таким образом, оно, тем не менее, трактуется таким образом, что такого рода показания недопустимы в ходе судебного слушания.^([99]) Судья должен обладать полномочиями рассмотрения любого обвинения в принуждении к даче ложных показаний или в применении пыток на любом этапе судебно-следственных действий.^([100]) Помимо этого, молчание обвиняемого не может быть использовано в качестве доказательства его вины. Право обвиняемого отказываться отвечать на поставленные вопросы не должно автоматически приводить к отрицательным для него последствиям.^([101])

13. Запрещение обратного действия норм уголовного законодательства

Хотя Статья 15(1) МПГПП, отражающая принцип всеохватности, и является одним из последних положений Международного Пакта о гражданских и политических правах, относящихся к судебному правосудию, она может быть взята за отправную точку при рассмотрении вопросов справедливости судебного процесса. В более широком смысле данная статья является отражением принципа законности, согласно которому "никто не может считаться виновным в совершении уголовного правонарушения вследствие совершения какого-либо действия или упущения, которое не может квалифицироваться как уголовное преступление в соответствии с нормами внутреннего и международного законодательства на данный момент времени" [Статья 15(1)]. В узком смысле, данная статья имеет целью наложить запрет на обратное действие норм уголовного законодательства. Данная норма хронологически предопределяет процедурную справедливость судебного процесса, совершаемого в соответствии с положениями Статьи 14. Она является одним из немногих неотъемлемых прав, предусмотренных Статьей 4(2) МПГПП. [102]

Принцип законности обязывает государственные власти давать определения уголовным правонарушениям в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно: обобщенными нормами, изложенными в законах или содержащихся в комплексе неписаных норм общего права. Важно отметить, что запрещение обратного действия правовых норм относится ко всем уголовным правонарушениям, борьба с которыми может быть предусмотрена как во внутреннем, так и в международном законодательстве на основе либо договорного, либо обычного права.^([103]) Ссылка на международное права сделана для того, чтобы не позволить правонарушителям уйти от ответственности, сославшись на то, что совершенные ими действия или бездействие не может быть квалифицировано как уголовно наказуемое правонарушение в соответствии с нормами внутреннего законодательства. С другой стороны, данная ссылка также имеет целью защитить правонарушителей от ретроактивного применения норм международного права. Поскольку никто не может быть признан виновным в совершении того или иного уголовного преступления, наказание по которому не было предусмотрено законодательством на момент его совершения, согласно положениям Статьи 15(1) никакое наказание не может быть вынесено по тому или иному правонарушению, если на момент его совершения такое наказание не было предусмотрено нормами внутреннего и международного законодательства. Более того, согласно нормам Статьи 15(1), за совершение уголовно наказуемого правонарушения не может быть вынесено наказание более суровое, чем то, которое было предусмотрено действующим законодательством на момент совершения данного преступления. Согласно современному пониманию роли уголовных санкций, Статья 15(1) также предусматривает требование, согласно которому государства обязаны ретроактивно применять более легкие наказания, если таковые станут предусматриваться действующим законодательством. [104]

14. Запрещение повторного преследования по одному и тому же делу

"Никто не подлежит судебному преследованию или наказанию за правонарушение, по которому уже был вынесен окончательный приговор в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства той или иной страны" [Статья 14(7)].^([105]) Данное запрещение повторного преследования по одному и тому же делу имеет целью не допустить повторного наказания правонарушителя по одному и тому же делу. В данном случае проблема упирается в наличие соответствующих правовых норм. Согласно некоторым толкованиям, включая мнение экспертов КПЧ, принцип недопущения повторного преследования по одному и тому же делу предполагает недопущение повторного судебного разбирательства в пределах юрисдикции одного штата (региона). Однако это положение перестает действовать в том случае, когда речь заходит о юрисдикции национального уровня, захватывающей интересы двух и более штатов (регионов).^([106]) С другой стороны, некоторые придерживаются того мнения, что данная правовая норма является "слишком общей и слишком абсолютной".^([107]) Создание международных уголовных трибуналов по правонарушениям в бывшей Югославии и Руанде, а также принятие Устава будущего Международного уголовного суда вызывают весьма интересный вопрос в этом отношении: в какой мере повторное слушание дел этими трибуналами после вынесения соответствующих судебных решений на национальном уровне вступает в противоречие с принципом запрещения повторного преследования по одному и тому же делу?^([108]) Большинство специалистов полагает, что в данном случае повторное рассмотрение дел на международном уровне не может считаться нарушением принципа запрещения повторного преследования по одному и тому же делу.

С. ПОСЛЕСУДЕБНЫЕ ПРАВА

1. Право обжалования

"Каждый человек, осужденный за совершенное преступление, имеет право обжаловать вынесенное судебное решение в вышестоящей судебной инстанции в соответствии с нормами действующего законодательства" [Статья 14(5)].^([109]) Данное право имеет целью обеспечение по крайней мере двухуровневого судебного рассмотрения дела, при котором второй уровень представлен вышестоящей судебной инстанцией. Пересмотр любого судебного дела является содержательным по своему характеру. Это, среди прочего, означает, что кассационный суд занимается не только рассмотрением тех вопросов, которые были подняты в соответствующем обращении.^([110]) Апелляционные процессуальные действия также должны быть своевременными. Непосредственным следствием реализации права на апелляцию является то, что суд обязан приостановить исполнение любого приговора, вынесенного судом первой инстанции, до завершения пересмотра данного дела апелляционным судом. Данный принцип перестает действовать лишь в том случае, если осужденное лицо добровольно принимает приговор, вынесенный судом первой инстанции. Правом апелляции обладают все лица, осужденные за совершение преступления, независимо от тяжести данного правонарушения и приговора, вынесенного судом первой инстанции.^([111]) Гарантии справедливого судебного рассмотрения должны неукоснительно соблюдаться на всех этапах апелляционных процессуальных действий.

2. Право требования возмещения ущерба за совершенную судебную ошибку

"Когда в отношении данного физического лица было вынесено окончательное решение обвинительного характера за совершенное уголовное преступление, а затем это решение было пересмотрено или даже отменено на основе анализа вновь открывшихся обстоятельств, свидетельствующих о совершении судебной ошибки, данное лицо имеет право требования возмещения ущерба за совершенную судебную ошибку, если не будет доказано, что данное физическое лицо частично или полностью виновно в своевременном не раскрытии соответствующих обстоятельств" [Статья 14(6)].^([112]) При этом необходимо отметить, что компенсация судебной ошибки возможна лишь в том случае, когда соответствующая судебная инстанция вынесла окончательное решение по данному делу. Судебное решение может быть обжаловано независимо от тяжести совершенного правонарушения. Для обеспечения реализации данного права должны быть соблюдены следующие три условия: i) совершенная судебная ошибка должна быть официально признана и подтверждена отменой судебного приговора или решением суда о помиловании; ii) запоздавшее раскрытие соответствующих обстоятельств не должно быть связано с действиями осужденного; и iii) в отношении осужденного должен быть вынесен окончательный приговор в результате совершенной судебной ошибки. Фраза "согласно закону" не означает, что государства могут проигнорировать право требования возмещения ущерба за совершенную судебную ошибку путем непредставления соответствующей компенсации. Данная фраза однозначно означает, что государства обязаны компенсировать причиненный ущерб в соответствии с порядком, предусмотренном действующим законодательством.^([113])

III. НАБЛЮДЕНИЕ ЗА СУДЕБНЫМ РАЗБИРАТЕЛЬСТВОМ

Независимо от значительного опыта наблюдения за судебными слушаниями, накопленного международными и национальными негосударственными организациями (НГО) в течение последних нескольких десятилетий, до сих пор не существует каких-либо четких правил осуществления данного контроля. Такие нормы вряд ли когда-либо будут выработаны, поскольку контроль является таким видом человеческой деятельности, который всегда должен быть адаптирован к конкретной ситуации. Наблюдатели должны обладать определенной гибкостью и самостоятельно реагировать на различные ситуации по мере их возникновения. Однако это отнюдь не означает, что в настоящее время вообще отсутствует какой-либо перечень основных принципов наблюдательной деятельности. В рамках данного раздела рассматриваются основные принципы наблюдения за судебными слушаниями, разработанные и внедренные различными организациями и структурами, располагающими обширными знаниями и опытом в этом направлении.^([114])

1. Выбор судебного слушания

Выбор судебного слушания, подлежащего контролю, главным образом, зависит от основного характера деятельности соответствующей организации и того интереса, который она может иметь в данном судебном деле. Факторы, влияющие на принятие решения направить наблюдателей для контроля за тем или иным судебным слушанием, включают: социальный статус подсудимого, политическая и гуманитарно-правовая значимость процесса, исторические аспекты судебного слушания, внимание со стороны средств массовой информации к рассматриваемому судебному делу, предполагаемые нарушения процедурного характера, а также любые комбинации вышеназванных факторов. Все возможные факторы, способствующие формированию общественного интереса к данному судебному слушанию, просто невозможно перечислить.

2. Выбор судебного наблюдателя

Независимо от обстоятельств, требующих проведения наблюдательной миссии, ключевыми для обеспечения успеха наблюдения за судебным слушанием будут: независимость наблюдателя, его беспристрастность и профессионализм. При подборе соответствующего наблюдателя принимаются во внимание и такие факторы, как престиж кандидата, его беспристрастность, знание внутреннего законодательства и международного законодательства по правам человека, знание обстоятельств рассматриваемого судебного дела, знание языка, надежность, готовность приступить к выполнению наблюдательной миссии в любое время. В том случае, если речь идет о направлении наблюдателя для наблюдения за судебным слушанием за рубежом, во внимание также принимается его национальная, этническая и гендерная принадлежность. Важной представляется и его возможность въезда в ту или иную страну без необходимости оформления соответствующей визы. Подбирая оптимального судебного наблюдателя, негосударственные организации (НГО) могут либо остановиться на штатном сотруднике, или привлечь внешнего эксперта. Преимущество первого выбора состоит в том, что штатный сотрудник будет, скорее всего, хорошо знаком с данным судебным делом и сможет вовремя представить надежный отчет о проведенной работе. Однако привлечение независимого сильного эксперта со стороны нередко оказывает более эффективное воздействие на судебное слушание. Важным вопросом также является привлечение местных юристов (как штатных сотрудников НГО, так и внешних экспертов) для наблюдения за судебными слушаниями. Совершенно очевидно, что такие юристы прекрасно владеют местным законодательством и хорошо знают все особенности и тонкости рассматриваемого судебного дела. Однако сам факт их привлечения для наблюдательных задач потенциально может восприниматься как нечто, отнюдь не способствующее объективности оценки справедливости судебного слушания. На начальном этапе наблюдений хорошо известные иностранные юристы способны обеспечить действительно беспристрастное наблюдение за судебным слушанием. Необходимо отметить, что некоторые международные гуманитарно-правовые негосударственные организации (например, "Международная амнистия") руководствуются четкими правилами привлечения местных юристов в качестве судебных наблюдателей.

3. Информирование местных властей

Направляя своего наблюдателя для наблюдения за судебным слушанием, спонсирующая организация снабжает его соответствующим командировочным предписанием (мандатом), в котором указывается цель командировки, имя и профессиональная квалификация наблюдателя, а также просьба о содействии в адрес местных властей. Как правило, о факте командирования наблюдателя информируются соответствующие государственные органы, особенно такие как министерство юстиции.

4. Подготовка наблюдателя

Перед отправкой для выполнения наблюдательной миссии наблюдатель получает соответствующую подготовку по вопросам: i) целей и задач спонсирующей организации; ii) предыстории данного уголовного дела, включая особенности внутренней и международной правовой среды применительно к соответствующему судебному разбирательству; iii) базовых данных об адвокатах, переводчиках и других лицах, принимающих участие в данном судебном слушании; iv) а также средствах связи, предоставляемых наблюдателю для сообщения со спонсирующей организацией в ходе командировки.

5. Переводчики

Для обеспечения эффективной работы привлекается квалифицированный переводчик, владеющий языком, на котором будет осуществляться данное судебное слушание. В случае невозможности найти такого высококвалифицированного специалиста-лингвиста для обеспечения работы наблюдателя может быть привлечен переводчик, который во время судебного слушания будет находиться рядом с наблюдателем и обеспечивать перевод методом нашептывания. Подбор переводчика особенно важен, поскольку наблюдатель не будет восприниматься как независимое лицо в том случае, если переводчик имеет какие-либо связи с тем или иным участником данного судебного слушания. В идеальном варианте судебный переводчик должен быть независимым, надежным и высококвалифицированным специалистом.

6. Переезд и размещение. Оформление визы

В том случае, если контролируемое судебное слушание проводится в другом городе или стране, предпринимаются все меры, необходимые для подготовки наблюдателя к предстоящей работе. Для этой цели по месту проведения данного судебного слушания может привлекаться координатор, который не должен иметь прямого отношения к данному судебному слушанию. Наблюдатель предпочтительно должен быть размещен в гостинице, находящейся поблизости от зала судебного заседания. Наблюдатель должен воздерживаться от принятия услуг по размещению, предлагаемых лицами, участвующими в данном судебном слушании или их сторонниками, ибо такой подход может нанести ущерб беспристрастности и независимости наблюдателя.

Если запланированное для наблюдения судебное слушание проводится в другой стране, то в качестве наблюдателя желательно привлекать специалиста, которому не требуется оформление визы для посещения данной страны. В том случае, если оформление соответствующей визы необходимо, к командировочному предписанию (мандату) должно быть приложено заявление на получение визы, в котором указывается цель командировки, предпринимаемой по поручению спонсирующей организации.

7. Публичные заявления до, во время и после командировки

Негосударственные организации не придерживаются какой-либо единой политики в отношении заявлений, которые делают наблюдатели до, во время и после выполнения своей наблюдательной миссии. В то время как некоторые НГО выступают в средствах массовой информации для того, чтобы привлечь общественное внимание к той или иной наблюдательной миссии, другие организации избегают такого подхода, опасаясь, что публичные заявления такого рода лишь затруднят деятельность их наблюдателей, присутствующих на судебных слушаниях. В любом случае, прежде чем делать публичные заявления относительно предстоящей наблюдательной миссии, необходимо тщательно взвесить все возможные положительные и отрицательные последствия такого шага. Следует отметить, что негосударственные организации также не придерживаются какого-либо единого подхода относительно содержания публичных заявлений, с которыми могут выступать судебные наблюдатели в ходе выполнения своей миссии. С одной стороны, такие заявления могут лишь нанести ущерб наблюдательной миссии, ее беспристрастности или даже физической безопасности самого наблюдателя. Однако, с другой стороны, ценность публичных выступлений наблюдателей особенно велика, когда они распространяются в средствах массовой информации в процессе судебного разбирательства или сразу после него. Следует, правда, оговориться, что наблюдателю лучше воздержаться от каких-либо публичных высказываний или комментариев в процессе судебного слушания за исключением каких-либо чрезвычайных обстоятельств. К чрезвычайным обстоятельствам в данном случае, например, могут быть отнесены события, нарушающие последовательность судебного разбирательства. В том случае, если наблюдатель не уполномочен выступать с какими-либо общественными заявлениями по завершении своей наблюдательной командировки, он, как правило, должен воздерживаться от каких-либо публичных высказываний за исключением случаев, требующих немедленного реагирования. Как показывает опыт, в целях обеспечения оптимальной беспристрастности наблюдателю иногда следует воздержаться с какими-либо публичными заявлениями до окончания своей наблюдательной миссии. Разумеется, в каждом отдельном случае следует руководствоваться конкретными обстоятельствами судебного дела, в отношении которого велось наблюдение. Однако следует отметить, что в процессе судебного слушания любой наблюдатель вправе информировать представителей средств массовой информации о своем присутствии на данном судебном разбирательстве, целях своей миссии и о том, что по итогам его работы будет представлен соответствующий отчет. Наблюдатель также должен быть готов к выступлению с обоснованными сообщениями по ходу выполнения своей наблюдательной миссии или к отказу выступать с какими-либо комментариями для прессы.

8. Контакты и интервью во время наблюдательной миссии

В тех случаях, где это возможно, наблюдатель обязан вступить в контакт с тяжущимися сторонами судебного процесса, а также с председательствующим судьей до начала судебного разбирательства. Если это целесообразно, наблюдатель обязан привлечь нейтральную сторону для своего представления участникам данного судебного разбирательства. В зависимости от общественной значимости наблюдательной миссии, обстоятельств рассматриваемого судебного дела, а также статуса наблюдателя, наблюдатель вправе установить контакты с представителями соответствующих государственных органов для того, чтобы получить необходимую фоновую информацию по рассматриваемому делу и усилить эффективность своей миссии. Для проведения необходимой аналитической работы наблюдатель также обязан собрать необходимую документацию по рассматриваемому судебному делу. В тех случаях, где это представляется возможным, наблюдатель обязан опросить обвиняемого в условиях полной конфиденциальности с целью выявления необходимых данных о морально-психологическом состоянии подсудимого и условиях его содержания в следственном изоляторе.

9. Размещение наблюдателя в зале судебного заседания. Запись наблюдений

Руководствуясь основополагающим требованием обеспечить нейтральность своей деятельности в ходе судебного разбирательства, наблюдатель обязан внимательно следить за происходящим процессом, занимая выгодное для себя место в зале судебного заседания. Место, отведенное наблюдателю, в зале судебного заседания не должно находиться рядом с местами, занимаемыми непосредственными участниками данного судебного слушания, адвокатами сторон или представителями средств массовой информации. Вместе с тем, место наблюдателя должно выгодным образом отличаться от мест, отведенных для представителей широкой общественности. Наблюдатель должен занимать такое место, которое хорошо обозревается всеми лицами, присутствующими в зале судебного заседания. В процессе своих наблюдений наблюдатель обязан делать соответствующие записи в свой блокнот, что необходимо для написания обстоятельного отчета о проделанной работе.

10. Отчет наблюдателя

Подготовка отчета по итогам наблюдательной миссии представляет собой важный элемент работы наблюдателя. Для обеспечения максимального эффекта наблюдательной миссии отчет о проделанной работе должен быть подготовлен в максимально короткие сроки с тем, чтобы спонсирующая организация могла его опубликовать с пользой для властей и общества. Быстрота предания гласности результатов наблюдательной миссии в данном случае имеет огромное значение.

Негосударственные организации (НГО), обладающие богатым опытом наблюдения за судебными слушаниями, рекомендуют придерживаться следующей структуры отчета о результатах наблюдательной деятельности (перечень нижеприведенных пунктов не является исчерпывающим, поскольку он зависит от обстоятельств рассматриваемого судебного дела):^([115])

(i) указания наблюдателю;

(ii) предыстория судебного дела;

(iii) свидетельские показания, рассматриваемые в ходе судебного разбирательства (предъявляемые как обвинением, так и защитой);

(iv) обвинения, применяемое законодательство, досудебные процедуры, порядок судопроизводства, решения суда, иные действия процедурного характера;

(v) психологическое и физическое состояние подсудимого и условия его содержания;

(vi) оценка справедливости судебного слушания, применяемого законодательства и обращения с подсудимым в соответствии с положениями действующего внутреннего и международного законодательства;

(vii) вывод.

Помимо вышеперечисленных пунктов к отчету, по мере возможности, должны быть приложены следующие документы:

(i) копия командировочного предписания;

(ii) копии соответствующих процедурных норм, решения суда и примененного законодательства;

(iii) копии обвинений, протоколы судебных слушаний и решения суда;

(iv) описание действий наблюдателя, включая перечень изученных материалов и список опрошенных лиц;

(v) чувствительный материал, не подлежащий опубликованию в средствах массовой информации;

(vi) копии газетных статей, посвященных данному судебному слушанию, с указанием источников и дат их опубликования;

(vii) дополнительная информация, не имеющая непосредственного отношения к деятельности судебного наблюдателя (сопутствующие сведения о других подсудимых, других судебных слушаниях и нормативно-правовых актах);

(viii) практические рекомендации для судебных наблюдателей.

В том случае, когда судебное слушание приобретает затянувшийся характер, наблюдатель вправе избирательно присутствовать на судебных заседаниях. В этом случае наблюдатель обязан представить промежуточный отчет о проделанной работе. По завершении судебного процесса к данному отчету прилагается дополнение, в котором содержится комментарий наблюдателя о решении суда по данному делу. Официальный текст решения суда и приговора незамедлительно направляются наблюдателем в спонсирующую организацию.

В своих отчетах наблюдатели вправе высказывать рекомендации властям или спонсирующим организациям относительно методики преодоления выявленных недостатков судебного процесса и дальнейшего совершенствования деятельности судебных наблюдателей.

И, наконец, перед опубликованием отчета спонсирующая организация должна решить вопрос о целесообразности направления соответствующих итоговых материалов в адрес местных властей для получения отзыва или каких-либо комментариев. В том случае, если отчет вначале направляется местным властям для ознакомления, в сопроводительном письме должны быть указаны сроки желательного получения отзыва на данный документ до его опубликования.

IV. ВЫВОД

Анализ международного статуса судебных наблюдателей находится вне рамок данного отчета. Однако практика направления и приглашения международных судебных наблюдателей в настоящее время настолько широка, что вполне может быть регламентирована соответствующими международными правовыми нормами. Стремительное развитие института судебных наблюдателей вообще за последние несколько десятков лет в значительной мере объясняется тем положительным вкладом, который они вносят в дело совершенствования судебного процесса. Для того чтобы данная методика контроля за соблюдением прав человека сохранялась и дальше, достигнутые высокие стандарты в этой области человеческой деятельности должны непрерывно совершенствоваться. Это, среди прочего, означает, что судебные наблюдатели должны быть ознакомлены со всеми тонкостями внутреннего и международного законодательства, регулирующего судебный процесс. В практическом плане, лица, отбираемые для работы в качестве судебных наблюдателей, должны в полной мере обладать теми качествами, которые они отслеживают – справедливостью и гуманностью.

ПРИЛОЖЕНИЕ: ИСТОЧНИКИ

В данном разделе содержится краткое описание источников, использованных для написания данного отчета (с указанием необходимых наименований и адресов). Многие из перечисленных ниже документов могут быть также найдены в Human Rights: A compilation of International Instruments, vol. I (2 parts), Universal Instruments, United Nations Publication, Sales No. E.93.XIV.1 and corrigenda. При возникновении каких-либо трудностей с получением данных материалов обращайтесь к нам. Мы незамедлительно вышлем вам необходимые материалы.

A. Соглашения

Когда какое-либо государство ратифицирует соглашение или договор, оно, как правило, обязано в своей деятельности руководствоваться его положения, разумеется, с учетом оговорок, принятых при ратификации данного документа. Поэтому всегда важно убедиться, ратифицировала ли ваша страна тот или иной международный документ.

СОГЛАШЕНИЕ	СОКРАЩЕНИЕ	АДРЕС
Международный Пакт о гражданских и политических правах	МПГПП	http://www.unhchr.ch/html/menu3/b/a_ccpr.htm
Африканская хартия о человеческих и национальных правах	Африканская хартия	http://www.oau-oua.org/oau_info/rights.htm
Американская конвенция о правах человека	Американская конвенция	http://www.cidh.oas.org/Básicos/Basic%20Documents/ enbas3.htm
Европейская конвенция о защите прав человека и фундаментальных свобод	Европейская конвенция	http://www.coe.int/eng/legaltxt/5e.htm
Конвенция против пыток и жестокого обращения с людьми	Конвенция против пыток	http://www.unhchr.ch/html/menu3/b/h_cat39.htm

B. Другие международные стандарты

Даже если какое-либо государство и не ратифицировало МGГПП, Конвенцию против пыток или соответствующее соглашение регионального уровня, применяемая данным государством практика в области обеспечения прав и свобод человека должна соответствовать общепринятым международным стандартам. Положения Всеобщей декларации прав человека в настоящее время считаются общепринятыми нормами международного права, имеющими рекомендательный характер.

Помимо этого, существует и целый ряд других важных международных документов, способствующих утверждению основополагающих стандартов в области защиты прав человека. Хотя положения этих документов и не являются обязывающими для национальных властей, необходимо подчеркнуть, что они были приняты на основе консенсуса Организации Объединенных Наций. Данное обстоятельство, безусловно, свидетельствует о том, что эти нормативные документы имеют важное значение для всех стран мира. Они позволяют сформировать единый комплекс международных правовых норм в области защиты прав человека, включая защиту прав подсудимых в ходе судебного процесса.

ДОКУМЕНТ	СОКРАЩЕНИЕ	АДРЕС
Всеобщая декларация прав человека	ВДПЧ	http://www.unhchr.ch/udhr/lang/eng.htm
Стандартные минимальные правила обращения с заключенными	Стандартные минимальные правила	https://www.unhchr.ch/html/menu3/b/h_comp34.htm
Базовые принципы обращения с заключенными	Базовые принципы обращения с заключенными	http://www.unhchr.ch/html/menu3/b/h_comp35.htm
Комплекс принципов защиты физических лиц при различных условиях задержания и заключения	Комплекс принципов	http://www.unhchr.ch/html/menu3/b/h_comp36.htm
Базовые принципы деятельности адвокатов	Базовые принципы адвокатов	http://www.unhchr.ch/html/menu3/b/h_comp44.htm
Базовые принципы независимости судебных органов	Базовые принципы судебных органов	http://www.unhchr.ch/html/menu3/b/h_comp44.htm

C. Судебная практика

Решения, принимаемые региональными и международными судами, комиссиями и иными судебными инстанциями, также способствуют более полному пониманию норм обычного международного права. Так, например, Международная конвенция по гражданским и политическим правам была успешно дополнена комментариями экспертов Комитета по правам человека. Определенную положительную роль также сыграли определения КПЧ по положениям Первого протокола, выпущенного МПГПП. Необходимо особо подчеркнуть, что решения и постановления региональных судов и комиссий представляют собой важнейшие документы, свидетельствующие о практическом воплощении положений соответствующих международных соглашений и договоров. Следует, однако, признать, что постановления судебных инстанций регионального характера могли бы иметь более широкий резонанс. Так, например, хотя решения Европейского суда по правам человека не являются обязывающими для африканских государств, его определения в отношении термина "необоснованная задержка" могли бы с большой пользой применяться на практике при решении вопросов длительного задержания обвиняемых в фильтрационных центрах и следственных изоляторах в африканских странах.

ОРГАНИЗАЦИЯ	СОКРАЩЕНИЕ	АДРЕС
Комитет по правам человека, Общие комментарии	КПЧ	http://www.unhchr.ch/tbs/doc.nsf (см. документ "Общие комментарии к соглашению о создании Комитета по правам человека")
Комитет по правам человека, Частные определения	КПЧ	http://www.unhchr.ch/tbs/doc.nsf (см. документ "Судебная практика к соглашению о создании Комитета по правам человека)
Европейский суд по правам человека	Европейский суд	http://www.echr.coe.int
Межамериканский суд по правам человека	Межамериканский суд	http://corteidh-oea.nu.or.cr/ci/home_ing.htm
Межамериканская комиссия по правам человека	Межамериканская комиссия	http://www.cidh.oas.org/commission.htm
Африканская комиссия по правам человека	Африканская комиссия	Перечень материалов ограничен: http://www1.umn.edu/humanrts/africa/comision.html

D. Международные уголовные трибуналы

Хотя Международный уголовный суд все еще не учрежден, он будет базироваться на принципиально новой правовой базе, предполагающей защиту прав обвиняемых, жертв и свидетелей. Положение о Международном уголовном суде будет также содержать дефиниции международных преступлений. Ознакомиться с положением о данной судебной инстанции можно по адресу: http://www1.umn.edu/humanrts/instree/Rome_Statute_ICC/Rome_ICC_toc.html. Необходимо, при этом, констатировать, что хотя положения о Международном уголовном трибунале по Югославии (http://www.un.org/icty/basic/statut/statute.htm) и Международном уголовном трибунале по Руанде (http://www.un.org/ictr/) не являются обязывающими для национальных властей, они представляют собой здоровую основу для совершенствования процедурных норм международного уголовного права.

E. Другие справочные материалы

Наиболее авторитетной интерпретацией положений Международного Пакта о гражданских и политических правах (МПГПП) является монография Манфреда Новака U.N. Covenant on Civil and Political Rights, CCPR Commentary, N.P. Engel, Kehl-Strasbourg-Arlington, 1993 ("Комментарий Новака"). Более подробные данные по этому вопросу содержатся в "Руководстве по обеспечению справедливого судебного разбирательства" (Fair Trials Manual), изданном в 1999 г. организацией "Международная амнистия" (http://www.amnesty.org/ailib/themes/fairtria.htm).

Примечания

[1]. "Международный Пакт о гражданских и политических правах", решение Генеральной Ассамблеи ООН 2200 А (XXI), 16 декабря 1966 г. Введена в действие 23 марта 1976 г. [В дальнейшем упоминается как "МПГПП"]

[2]. См. Проект Третьего протокола МПГПП, "Всемерное обеспечение права на справедливое судебное разбирательство", Приложение I: "Утверждение справедливости и права задержанных, право на справедливое судебное слушание: признание прав задержанных и меры по совершенствованию судебного процесса". Итоговый отчет подкомиссии по предотвращению дискриминационных действий и защите меньшинств Комиссии по правам человека. 46 сессия. E/CN.4/Sub.2/1994/24, 3 июня 1994 г. [далее упоминается как "Итоговый отчет"], стр. 59-62. (http://www.unhchr.ch/Huridocda/Huridoca.nsf/TestFrame/d8925328e178f8748025673d00599b81?Открытый документ).

[3]. См. монографию Доминика МакГолдрика "Комитет по правам человека, его роль в разработке международной конвенции по гражданским и политическим правам" (Dominic McGoldrick, The Human Rights Committee, Its Role in the Development of the International Covenant on Civil and Political Rights) (Clarendon Press, Oxford: 1994), стр. 415.

[4]. Поскольку в настоящее время отсутствует какое-либо позитивное определение термина "политическое преступление", отсутствует и необходимая правовая база для ведения "политических" судебных процессов. В этом контексте необходимо подчеркнуть, что наблюдение за судебными слушаниями является исключительно полезным механизмом предотвращения нарушений прав человека. Разумеется, масштабы применимости данного механизма зависят от воли соответствующих государственных властей. Как хорошо известно, во многих странах мира физические лица по-прежнему заключаются под стражу и становятся жертвами внесудебной расправы.

[5]. См. публикацию, выпущенную Международной комиссией юристов (ICJ), "Руководство для наблюдателей ICJ на судебных слушаниях" (Guidelines for ICJ Observers to Trials) (ICJ, Geneva: 1978).

[6]. Не обязывающие документы, трактующие вопросы уголовного судопроизводства и обеспечения справедливости судебного разбирательства, включают: "Базовые принципы обращения с заключенными", решение Генеральной Ассамблеи ООН 45/111 от 14 декабря 1990 г. [далее упоминаются как "Базовые принципы заключенных"]; "Стандартные минимальные правила обращения с заключенными", решение Совета ООН по социально-экономическим вопросам 663 С (XXIV), 31 июля 1957 г., а также решение 2076 (LXII) от 13 мая 1977 г. [в дальнейшем именуются как "Стандартные минимальные правила"]; "Комплекс принципов защиты физических лиц при различных формах задержания или заключения", решение Генеральной Ассамблеи ООН 43/173 от 9 декабря 1988 г. [в дальнейшем упоминается как "Комплекс принципов"]; "Базовые принципы о роли адвокатов", принятые Восьмым Конгрессом Объединенных Наций по предотвращению преступлений и обращению с правонарушителями, Гавана, Куба, 27 августа – 7 сентября 1990 г. [в дальнейшем упоминаются как "Базовые принципы адвокатов"]; "Базовые принципы независимости судебных органов", решение Генеральной Ассамблеи ООН 40/32 от 29 ноября 1985 г. и решение 40/146 от 13 декабря 1985 г. [в дальнейшем упоминаются как "Базовые принципы судебных органов"]; "Стандартные минимальные правила судопроизводства в отношении малолетних преступников", решение Генеральной Ассамблеи ООН 40/33 от 29 ноября 1985 г.; "Кодекс поведения представителей правоохранительных органов", решение Генеральной Ассамблеи ООН 34/169 от 17 декабря 1979 г.; "Положение о сотрудниках прокуратуры", принятое Восьмым Конгрессом Объединенных Наций по предотвращению преступлений и обращению с правонарушителями, Гавана, Куба, 27 августа – 7 сентября 1990 г.; "Принципы эффективного предотвращения и расследования внесудебных, произвольных и скорых расправ", решение Совета ООН по социально-экономическим вопросам, 1989/65 от 24 мая 1989 г.; "Базовые принципы применения силы и оружия представителями правоохранительных органов", принятые Восьмым Конгрессом Объединенных Наций по предотвращению преступлений и обращению с правонарушителями, Гавана, Куба, 27 августа – 7 сентября 1990 г.; "Правила ООН по защите малолетних правонарушителей, оказавшихся в заключении", решение Генеральной Ассамблеи ООН 45/113 от 14 декабря 1990 г.; и т.д. Определенную ценность также представляют следующие документы: проект "Комплекса принципов обеспечения права на справедливое судебное разбирательство", Приложение II к Итоговому отчету, см. выше прим. 1. В целях обеспечения эффективного наблюдения за судебным процессом в странах ОБСЕ некоторые положения итоговых отчетов судебных наблюдателей также могут рассматриваться в качестве источника информации по существующим стандартам в области обеспечения справедливости судебного процесса (см. www.osce.org). Также см. Приложение к данному отчету "Источники". В данном приложении содержится руководство по поиску соответствующих документов.

[7]. Положения Всеобщей декларации прав человека (решение Генеральной Ассамблеи ООН 217А (III) от 10 декабря 1948 г. [в дальнейшем упоминается как "ВДПЧ"], в основном, носят декларативный характер в контексте обычного международного права и могут быть с успехом использованы, если то или иное государство все еще не присоединилось к Международного Пакта о гражданских и политических правах (МПГПП), Конвенции против пыток и жестокого обращения с заключенными (решение Генеральной Ассамблеи ООН 39/46 от 10 декабря 1984 г., введено в действие 26 июня 1987 г. [в дальнейшем упоминается как "Конвенция против пыток"]) или любому документу о защите прав человека регионального характера. Наиболее важные в данном контексте положения содержатся в Статьях 5, 9, 10 и 11 ВДПЧ. Необходимо отметить, что международное законодательство, как правило, используется в качестве дополнения к внутреннему законодательству, когда речь идет об обязательствах государствах по созданию условий для реализации права требования справедливого судебного слушания. Учитывая данную особенность, положения международного законодательства по правовому обеспечению судебного процесса в данном отчете не рассматриваются.

[8]. Веб-сайт Верховного комиссара ООН по правам человека содержит перечень стран, ратифицировавших МПГПП (см. http://www.un.org/Depts/Treaty/final/ts2/newfiles/part_boo/iv_boo/iv_4.html). Помимо региональных договоренностей по правам человека, являющихся обязывающими для стран-участниц, следует также принимать во внимание и положения соответствующих международных соглашений и договоров. Для европейских стран наиболее важным документом в этом отношении является "Европейская конвенция по защите прав человека и фундаментальных свобод" от 5 ноября 1950 г. [в дальнейшем упоминается как "Европейская конвенция"] (см. http://www.coe.fr/eng/legaltxt/5e.htm). Для латиноамериканских и североамериканских стран таким документом является "Американская конвенция по правам человека" от 22 ноября 1969 г. [в дальнейшем упоминается как "Американская конвенция"] (см. http://www.cidh.oas.org/Básicos/Basic%20Documents/enbas3.htm), в то время как для африканских стран таким документом может быть "Африканская хартия по правам физических лиц и народов" от 27 июня 1981 г., которая была введена в действие 21 октября 1986 г. [в дальнейшем упоминается как "Африканская хартия"] (см. http://www.oau-oua.org/oau_info/rights.htm).

[9]. Монография Манфреда Новака "Конвенция ООН по гражданским и политическим правам, комментарий к конвенции ООН" (Manfred Nowak, U.N. Covenant on Civil and Political Rights, CCPR Commentary) (N.P. Engel, Arlington: 1993) [в дальнейшем упоминается как "Комментарий Новака"], стр. 244.

[10]. См. также Европейскую конвенцию, см. выше прим. 8, Статья 5(1); Африканскую хартию, см. выше прим. 8, Статья 6; Американскую конвенцию, см. выше прим. 8, Статья 7(1)-(3); Положение о Международном уголовном суде [в дальнейшем упоминается как "Положение о МУС"], Статья 55(1)(d). Международный уголовный суд учреждается для рассмотрения судебных дел в отношении лиц, совершивших наиболее тяжкие международные преступления (включая геноцид, преступления против человечества, а также военные преступления) в тех случаях, когда национальная правовая система не сумела добиться торжества правосудия. Положение о МУС было принято 17 июля 1998 г. Однако оно войдет в действие лишь после того, как будет ратифицировано, как минимум, 60 странами. На 16 февраля 2000 г. уже 94 страны подписали данный документ. Однако на сегодня он ратифицирован лишь семью странами.

[11]. Последующая трактовка положений МПГПП, в основном, базируется на Комментарии Новака, см. выше, прим. 9.

[12]. Комментарий Новака, см. выше прим. 9, стр. 173.

[13]. См. также Европейскую конвенцию, см. выше прим. 8, Статья 5(2); Американскую конвенцию, см. выше прим. 8, Статья 7(4); Комплекс принципов, см. выше прим. 6, Принцип 10; решение Африканской комиссии по правам физических лиц и народов о правильном предъявлении регрессивных исков и требовании справедливого судебного слушания, принятое в 1982 г. [в дальнейшем упоминается как "Решение Африканской комиссии], пункт 2(В). (см. http://www1.umn.edu/humanrts/africa/achpr11resrecourse.html).

[14]. См. ниже прим. 73-76 и соответствующий текст.

[15]. Например, Европейский суд по правам человека определил, что Статья 5(2) Европейской конвенции означает, что задержанному "на доступном и не обремененном техническими терминами языке должны быть изложены правовые и фактические основания его ареста с тем, чтобы задержанный имел возможность опротестовать свой арест…". Однако Европейский суд по правам человека также определил, что обвинение не обязательно должно предъявляться в полном объеме на момент ареста (Fox, Campbell and Hartley (18/1989/178/234-236), 30 августа 1990 г., пункт 40).

[16]. Европейская конвенция, см. выше прим. 8, Статья 5(2); Общий комментарий Комитета по правам человека № 13/21 от 12 апреля 1984 г. [в дальнейшем упоминается как "Общий комментарий 13"], пункт 8; Решение Африканской комиссии, см. выше прим. 13, пункт 2(В); Комплекс принципов, см. выше прим. 6, Принцип 14; а также Положение о МУС, см. выше прим. 10, Статья 67(1)(а).

[17]. Принцип 14 Комплекса принципов определяет право на получение услуг переводчика для обеспечения судебно-следственных действий сразу после ареста. Статья 67(1)(f) Положения о МУС гарантирует право на использование услуг "компетентного" переводчика.

[18]. Комплекс принципов, см. выше прим. 6, Принцип 14.

[19]. Комитет по правам человека определил, что "каждому арестованному должна быть предоставлена незамедлительная возможность воспользоваться услугами адвоката". ("Заключительные выводы Комитета по правам человека", Джорджия, документ ООН по МПГПП/С/79, дополнение 75 от 1 апреля 1997 г., пункт 27) [в дальнейшем упоминаются как "Заключительные выводы Комиссии по правам человека"]. Также см. "Отчет специального координатора по вопросам обеспечения независимости судей и адвокатов", Миссия специальных координаторов, Соединенное Королевство, документ ООН E/CN.4/1998/39/Add.4 от 5 марта 1998 г., пункт 47.

[20]. Общий комментарий 13, см. выше прим. 16, пункт 9.

[21]. См. ниже прим. 77-80, 83-89 и соответствующий текст.

[22]. Сравни Принцип 15 Комплекса принципов, согласно которому задержанному должны быть предоставлены возможности общения со своим адвокатом с задержкой не более чем "несколько дней", с определением Комитета по правам человека, гласящим, что "каждый задержанный должен получить немедленную возможность общения со своим адвокатом". Заключительные выводы КПЧ, см. выше прим. 19.

[23]. Принципы деятельности адвокатов, см. выше прим. 6, Принцип 6; Комплекс принципов, см. выше прим. 6, Принцип 17(2); Положение о МУС, см. выше прим. 10, Статья 55(2)(с).

[24]. Для получения более подробной информации о правах адвоката в ходе судебного слушания см. ниже прим. 83-89 и соответствующий текст.

[25]. См. Принципы Комплекса принципов о деятельности адвокатов, см. выше прим. 6, Принцип 22 ("Власти обязаны исходить из того, что общение между адвокатом и его клиентом должно проходить в условиях строгой конфиденциальности"), а также Комплекс принципов, см. выше прим. 6, Принципы 15 и 18.

[26]. См. также Европейскую конвенцию, см. выше прим. 8, Статья 5(3); Американскую конвенцию, см. выше прим. 8, Статья 7(5); Решение Африканской комиссии, см. выше прим. 13, пункт 2(С); и Положение о МУС, см. выше прим. 10, Статья 59(2)-(3). Далее см. Комплекс принципов, см. выше прим. 6, Принципы 11, 38 и 39; а также "Декларацию о защите физических лиц от похищений", решение Генеральной Ассамблеи ООН 47/133 от 18 декабря 1992 г., Статья 10(1).

[27]. Комитет по правам человека, Общий комментарий № 8 от 27 июля 1982 г. [в дальнейшем упоминается как "Общий комментарий 8"], пункт 2. Европейский суд определил, что задержание человека на четыре дня и шесть часов является нарушением положений Статьи 5(3) Европейской конвенции (Броган и др. против Соединенного Королевства, 10/1988/133/184-187, 29 ноября 1988 г., пункт 62). Межамериканская комиссия определила, что задержание человека без предъявления обвинения сроком более чем на шесть дней является нарушением общепринятых норм (Седьмой отчет Межамериканской комиссии по ситуации с правами человека на Кубе, 1983 г. OEA Ser L/V/11 61.doc 29 rev 1, at 41).

[28]. В Общем комментарии 8, см. выше прим. 27, пункт 3, Комитет ООН по правам человека определил, что "досудебное задержание должно применяться в исключительных случаях и быть максимально кратким". Более того, в отношении дела Ван Альфен против Нидерландов Комитет по правам человека определил, что "предварительное задержание подозреваемого должно быть законной и необходимой акцией с целью создания оптимальных условий для следствия и предотвращения других правонарушений задержанным лицом". Задержание человека с единственной целью проведения допроса нельзя считать оправданным. (Определение 305/1988 от 23 июля 1990 г., Доклад Комитета по правам человека 1990 г., т. II, Документ ООН A/45/40, стр. 115).

[29]. См. также Европейскую конвенцию, см. выше прим. 8, Статья 5(3); Американскую конвенцию, см. выше прим. 8, Статья 7(5); Решение Африканской комиссии, см. выше прим. 13, пункт 2(С); Положение о МУС, см. выше прим. 10, Статья 60(4); а также Комплекс принципов, см. выше прим. 6, Принцип 38.

[30]. Европейский суд определил, что власти должны "с особой тщательностью" проводить необходимые следственные действия в отношении подозреваемого, находящегося в следственном изоляторе (см. дело Томази против Франции, 27/1991/279/350, 25 июня 1992 г., пункт 84; а также дело Абдулла против Нидерландов, 1/1992/346/419, 28 октября 1992 г., пункт 24).

[31]. См. также Европейскую конвенцию, см. выше прим. 8, Статья 5(4); Африканскую хартию, см. выше прим. 8, Статья 7(1)(а); Американскую конвенцию, см. выше прим. 8, Статья 7(6); а также Комплекс принципов, см. выше прим. 6, Принцип 32.

[32]. Обратите внимание на то обстоятельство, что отчет вышестоящего военнослужащего, государственного чиновника или представителя какого-либо надзирающего органа является недостаточными при обеспечении справедливого судебного делопроизводства. Что касается роли вышестоящих военнослужащих в деле обеспечения правосудия в вооруженных силах, см. дело Воланн против Финляндии (Определение 265/1987, 7 апреля 1989 г., Отчет Комитета по правам человека 1989 г., документ ООН А/44/40, стр. 265-257). В отчете по данному делу говорится, что задержание рядового военнослужащего его командиром расходится с требованиями Статьи 9(4). Что касается действий государственных чиновников в этом отношении, см. Отчет Комитета по правам человека по судебному делу Торрес против Финляндии (Постановление 291/1988, 2 апреля 1990 г., Отчет Комитета по правам человека 1990 г., том II, документ ООН А/45/40, стр. 99-100). В данном отчете говорится, что возможности министерства внутренних дел страны по предоставлению убежища иностранным гражданам расходятся с положениями Статьи 9(4) МКГПП. Что касается роли представителей надзирающих органов, см. Отчет Европейского суда по делу Шахал против Соединенного Королевства (70/1995/576/662, 15 ноября 1996 г., пункты 130-133). В данном отчете говорится, что решение надзирающего органа не имело обязывающей силы и расходилось с требованиями Статьи 5(4) Европейской конвенции.

[33]. Комплекс принципов, см. выше прим. 6, Принцип 32(2).

[34]. Там же. Принципы 11(3), 32 и 39.

[35]. См. также Европейскую конвенцию, см. выше прим. 8, Статья 5(5); Американскую конвенцию, см. выше прим. 8, Статья 25; и Африканскую хартию, см. выше прим. 8, Статья 7(1)(а).

[36]. Статья 7(2)(е) Положения о МУС определяет пытки как "преднамеренное причинение обвиняемому физических или моральных страданий, исключая страдания, вытекающие из самого факта задержания".

[37]. См. также Комплекс принципов, см. выше прим. 6, Принцип 6: "Лица, находящиеся в заключении, не должны подвергаться пыткам или какому-либо иному жестокому обращению. Никакие обстоятельства не могут быть оправданием пыток или различных форм жестокого обращения с задержанными или заключенными". См. также Кодекс поведения для представителей правоохранительных органов, см. выше прим. 6, Статья 5: "Представители правоохранительных органов не имеют права применять пытки или иные формы физического воздействия в отношении заключенных. Ни приказы вышестоящего начальства, ни какие-либо чрезвычайные обстоятельства, такие как состояние войны или угроза войны, угроза национальной безопасности, внутриполитическая нестабильность или какие-либо иные чрезвычайные условия не могут приводиться в качестве оправдания применения пыток или жестокого обращения с задержанными".

[38]. См. также Американскую конвенцию, см. выше прим. 8, Статья 5; Африканскую конвенцию, см. выше прим. 8, Статьи 4-5; Базовые принципы обращения с заключенными, см. выше прим. 6, Принцип 1; а также Комплекс принципов, см. выше прим. 6, Принцип 1.

[39]. Комментарий Новака, см. выше прим. 9, стр. 186.

[40]. В качестве примера здесь можно привести действия, вызывающие психологические страдания заключенного. Другим примером в этом отношении может являться длительное содержание заключенного в одиночной камере. См. Общий комментарий 20 Комитета по правам человека (Сорок пятая сессия 1992 г.) [в дальнейшем упоминается как "Общий комментарий 20"], пункты 5 и 6, соответственно.

[41]. См. Комитет по правам человека, Общий комментарий № 9/16 от 27 июля 1982 г.

[42]. Стандартные минимальные правила по обращению с заключенными, см. выше прим. 6, Правила 20 и 87.

[43]. Там же. Правила 17, 18 и 88; Комплекс принципов, см. выше прим. 6, Принципы 15-16.

[44]. Комплекс принципов защиты физических лиц от задержания и заключения, см. выше прим. 6, Принцип 24; Стандартные минимальные правила обращения с заключенными, см. выше прим. 6, Правила 22-25, 91; Кодекс поведения сотрудников правоохранительных органов, см. выше прим. 6, Статья 6 (обязывающая сотрудников правоохранительных органов следить за здоровьем заключенных).

[45]. См. ниже прим. 73-76 и соответствующий текст.

[46]. См. Правила 84-93 и 95, относящиеся к лицам, находящимся под арестом, ожидающим судебного слушания, а также лицам, находящимся под стражей без предъявленного обвинения. Стандартные минимальные правила, см. выше прим. 6.

[47]. Все данные документы могут быть найдены на веб-сайте Верховного комиссара ООН по правам человека: http://www.unhchr.ch/html/intlinst.htm. Также см. приложение к данному отчету, "Источники".

[48]. См., например, Решение Комиссии по правам человека 1997/38, пункт 20, гласящий, что "длительное содержание заключенного под стражей без права переписки и сообщения может быть формой жестокого обращения с заключенным, а также способствовать созданию условий, при которых в отношении заключенного может быть применено насилие или пытки". Также см. Отчет Специального координатора по пыткам, документ ООН E/CN.4/1995/34, пункт 926(d), а также выводы Межамериканской комиссии (Доклад о положении дел с правами человека в Боливии, OEA/Ser.L/V/II.53, обновленный документ 2 от 1 июля 1981 г., стр. 41-42), а также постановление Межамериканского суда (Судебное дело Суавез Розеро, Эквадор, 12 ноября 1997 г.).

[49]. См. также Стандартные минимальные правила, см. выше прим. 6, Правило 92.

[50]. Комплекс принципов, см. выше прим. 6, Принцип 15.

[51]. Стандартные минимальные правила, см. выше прим. 6, Правило 92.

[52]. См. Общий комментарий 20, см. выше прим. 1, пункт 11; Комплекс принципов, см. выше прим. 6, Принцип 24; Стандартные минимальные правила, см. выше прим. 6, Правило 24.

[53]. Венская конвенция по консульским отношениям, 24 апреля 1963 г., Статья 36; Комплекс принципов, см. выше прим. 6, Правило 16(2); Стандартные минимальные правила, см. выше прим. 6, Правило 38.

[54]. Данное положение вызывает вопрос относительно законности слушания уголовного дела военным трибуналом. Комитет по правам человека поставил вопрос о законности деятельности таких трибуналов. См. Общий комментарий 13, см. выше прим. 16, пункт 4. Подробный анализ данной проблемы находится вне рамок данного отчета.

[55]. Положения Статьи 15 изложены в прим. 102-104 ниже и в соответствующем тексте.

[56]. См. также Европейскую конвенцию, см. выше прим. 8, Статья 6(1); Американскую конвенцию, см. выше прим. 8, Статья 8; а также Положение о МУС, см. выше прим. 10, Статья 67(1).

[57]. См. также Европейскую конвенцию, см. выше прим. 8, Статья 6(1); и Американскую конвенцию, см. выше прим. 8, Статья 8(5).

[58]. Данное положение включает вынесение решения военными судами и апелляционными судами. См. Общий комментарий 13, см. выше прим. 16, пункт 4.

[59]. Комитет по правам человека определил, что суд Ямайки нарушил положения Статьи 14(1), отказавшись выдать на руки письменное постановление суда (судебное дело Гамильтон против Ямайки (377/1989), 29 марта 1996 г., Отчет Комитета по правам человека, т. II (A/49/40), 1994, стр. 73).

[60]. См. судебное дело Курни против Ямайки (377/1989), 29 марта 1994 г., Отчет комитета по правам человека, т. II (A/49/40), 1994, стр. 73).

[61]. См. также Европейскую конвенцию, см. выше прим. 8, Статья 6(1); Американскую конвенцию, см. выше прим. 8, Статьи 8(1) и 27(2); а также Африканскую хартию, см. выше прим. 8, Статьи 7(1) и 26.

[62]. Итоговый отчет, см. выше прим. 2, стр. 67.

[63]. Базовые принципы независимости судебных органов, см. выше прим. 6, Принцип 10.

[64]. Там же. Принцип 12.

[65]. Там же. Принципы 17-20.

[66]. Там же. Принцип 7.

[67]. Там же. Принцип 11.

[68]. Там же. Принцип 10.

[69]. См. также Европейскую конвенцию, см. выше прим. 8, Статья 6(2); Американскую конвенцию, см. выше прим. 8, Статья 8(2); Африканскую хартию, см. выше прим. 8, Статья 7(1)(b); а также Положение о МУС, см. выше прим. 10, Статья 66(1).

[70]. См., например, Положение о МУС, см. выше прим. 10, Статья 66.

[71]. Итоговый отчет, см. выше прим. 2, стр. 76. См. также Общий комментарий 13, см. выше прим. 16, пункт 7; Положение о МУС, см. выше прим. 10, Статья 66.

[72]. Общий комментарий 13, см. выше прим. 16, пункт 7.

[73]. МПГПП, см. выше прим. 1, Статья 14(3)(а).

[74]. См. выше прим. 13-15 и соответствующий текст.

[75]. Комментарий Новака, см. выше прим. 9, стр. 255.

[76]. См. выше прим. 16-18 и соответствующий текст о праве требования услуг переводчика.

[77]. См. также Европейскую конвенцию, см. выше прим. 8, Статья 6(3)(b); Американскую конвенцию, см. выше прим. 8, Статья 8(2)(с); Решение Африканской комиссии, см. выше прим. 13, Статья 2(Е)(1); а также Положение о МУС, см. выше прим. 10, Статьи 67(1)(b) и 67(2).

[78]. См. Базовые принципы деятельности адвокатов, см. выше прим. 6, Принцип 21.

[79]. Общий комментарий 13, см. выше прим. 6, пункт 9. Базовые принципы деятельности юристов, см. выше прим. 6, Принцип 21. Европейская комиссия определила, что данное право позволяет защите пользоваться разумным доступом к документам обвиняющей стороны (Х против Австрии (7138/75), 5 июля 1977 г., 9 DR 50), однако данное право может быть ограничено в силу соображений безопасности (Хаас против Федеративной Республики Германия (7412/76, 12 июля 1977 г., 11 DR 78).

[80]. См. выше прим. 16-18, а также см. ниже прим. 83-89 и соответствующий текст.

[81]. Комментарий Новака, см. выше прим. 9, стр. 257.

[82]. См. выше прим. 10-12, 26-35 и соответствующий текст.

[83]. См. выше прим. 19-25 и соответствующий текст.

[84]. Положение о МУС, см. выше прим. 10, Статья 67(1)(d).

[85]. См. судебное дело Даниэль Монгуйя Мбенге и др. против Заира (16/1977) (25 марта 1983 г.); Избранные постановления Комитета по правам человека, Международный Пакт о гражданских и политических правах, т. 2, заседания семнадцать – тридцать два (октябрь 1982 г. – апрель 1988 г.), публикация Организации Объединенных Наций, регистрационный № E.89.XIV.1, стр. 78.

[86]. Комментарий Новака, см. выше прим. 9, стр. 259-160. Например, Комитет по правам человека определил, что любое лицо, обвиненное в совершении преступления, наказуемого смертной казнью, должно иметь возможность воспользоваться услугами адвоката бесплатно (Генри и Дуглас против Ямайки (571/1994), 26 июля 1996 г., документ ООН CCPR/C/57/D/571/1994, пункт 9.2). Однако лицо, задержанное за превышение скорости на дороге, не имеет право на получение бесплатных адвокатских услуг за счет государства (OF против Норвегии (158/1983), 26 октября 1984 г., 2 том Избранных судебных постановлений, 44). Согласно законодательству, принятому в межамериканской системе, для обеспечения справедливого судебного слушания обвиняемому предоставляются услуги адвоката, в случае необходимости (Межамериканский суд, Заключение наблюдателя от августа 1990 г., ОС 11/90, Дополнения к положениям внутреннего законодательства, OAS/Ser.L/V/III23, уточненный документ 12, 1991 г., пункты 25-28).

[87]. См. Комментарий Новака, см. выше прим. 9, стр. 256; а также Итоговый отчет, см. выше прим. 2, стр. 71. См. также судебное дело Генри и Дуглас против Ямайки (571/1994), 26 июля 1996 г., документ ООН CCPR/C/57/D/571/1994, пункт 9.2. См. далее выше прим. 19-25 и соответствующий текст.

[88]. См., например, материалы судебного дела Эстрелла против Уругвая (74/180) от 29 марта 1983 г., стр. 95, где представитель Комитета по правам человека определил, что военный суд нарушил права обвиняемого, ограничив его выбор адвоката лишь двумя кандидатами. См. также Базовые принципы деятельности адвокатов, см. выше прим. 6, Принцип 5.

[89]. Общий комментарий 13, см. выше прим. 16, пункт 9. См. также Принцип 6 Базовых принципов деятельности адвокатов, см. выше прим. 6, относящееся к праву "получения эффективной юридической помощи".

[90]. См. также Европейскую конвенцию, см. выше прим. 8, Статья 6(3)(d); Американскую конвенцию, см. выше прим. 8, Статья 8(2)(f); Решение Африканской комиссии, см. выше прим. 13, Пункт 2(е)(3); а также Положение о МУС, см. выше прим. 10, Статья 67(1)(е).

[91]. Комментарий Новака, см. выше прим. 9, стр. 262.

[92]. Итоговый отчет, см. выше прим. 2, пункт 60(j), стр. 77. См., например, Отчет представителя Комитета по правам человека о наблюдении за судебными слушаниями в Колумбии, документ ООН CCPR/c/79/Прил.. 76 от 1 апреля 1997 г., пункты 21, 40 (в документе содержится критика колумбийской судебной практики. Региональные колумбийские суды при рассмотрении дел, связанных с распространением наркотиков, терроризмом, незаконной продажей оружия и неповиновением властям, нередко прибегают к неправомерным действиям в отношении подсудимых, адвокатов и свидетелей). При этом необходимо подчеркнуть, что Европейский суд на этапе следствия по некоторым уголовным делам разрешает привлекать анонимных свидетелей. См. судебное дело Дорсон против Нидерландов, 26 марта 1996 г., 2 Ser A 470, пункт 69. Сравните материалы этого суда с решением колумбийского суда по делу Прокурор против Тадича: предложение прокурора об усилении мер защиты в отношении свидетелей и жертв, 10 августа 1995 г.

[93]. См. также Европейскую конвенцию, см. выше прим. 8, Статья 6(3)(е); Американскую конвенцию, см. выше прим. 8, Статья 8(2)(а); Решение Африканской комиссии, см. выше прим. 13, Пункт 2(Е)(4); а также Положение о МУС, см. выше прим. 10, Статья 67(1)(f).

[94]. Например, Межамериканская комиссия полагает, что право на обеспечение перевода судебных документов является фундаментальным правом обвиняемого (Отчет представителя Комиссии по правам человека по итогам наблюдательной деятельности в Никарагуа, OEA Sec.L/V/11.62; документ 10, вариант 3, 1983 г.).

[95]. См. выше прим. 16-18 и соответствующий текст.

[96]. Общий комментарий 13, см. выше прим. 16, пункт 13.

[97]. См., например, материалы судебного дела Кадоре и Бихан против Франции (221/1987 и 323/1988), 11 апреля 1991 г., Отчет представителя Комиссии по правам человека (А/46/40), 1991 г., стр. 219.

[98]. См. также Американскую конвенцию, см. выше прим. 8, Статьи 8(2)(g) и 8(3); Положение о МУС, см. выше прим. 10, Статьи 55(1)(а) и 67(1)(g).

[99]. См. положение о запрещении использования свидетельских показаний, содержащееся в Статье 15 Конвенции против пыток и Статье 10 Межамериканской конвенции против пыток. См. также Общий комментарий 13, см. выше прим. 6, пункт 14. См. также постановление Европейского суда по судебному делу Маррей против Соединенного Королевства 41/1994/488/570, 8 февраля 1996 г., пункт 45.

[100]. Общий комментарий 13, см. выше прим. 16, пункт 15.

[101]. Итоговый отчет, см. выше прим. 2, Статья 58(d), стр. 76, а также статью 14(4) МПГПП, относящуюся к правам несовершеннолетних.

[102]. См. также Европейскую конвенцию, см. выше прим. 8, Статья 7; Американскую конвенцию, см. выше прим. 8, Статья 9, Африканскую хартию, см. выше прим. 8, Статья 7(2); а также Положение о МУС, см. выше прим. 10, Статья 22.

[103]. Единственное исключение из правила, запрещающего ретроактивное применение положений уголовного законодательства, содержится в Статье 15(2) МПГПП: "Данная Статья никоим образом не подрывает судебное слушание и не усугубляет наказание подсудимого за какое-либо действие или бездействие, рассматриваемое международным сообществом как преступное". Данное положение обычно трактуется таким образом, что некоторые нарушения международного обычного права, такие как военные преступления, торговля людьми, применение пыток в отношении людей, могут быть наказуемы задним числом в соответствии с нормами внутреннего уголовного законодательства. Однако при этом необходимо подчеркнуть, что данное положение лишь подтверждает общепринятую норму, что за нарушение требований обычного международного права необходимо нести уголовную ответственность. Безусловно, данное положение подкрепляет внутреннее законодательство. МПГПП, см. выше прим. 1, Статья 15(2).

[104]. Право ретроактивного применения более легкого наказания применимо лишь в тех случаях, где наказание неотвратимо. К некоторым исключениям в этом отношении относятся судебные дела, требующие, согласно местному законодательству, либо пожизненного заключения, либо смертной казни, либо телесного наказания. См. Комментарий Новака, см. выше прим. 9, стр. 279-280.

[105]. См. также Статью 4 Протокола 7 к Европейской конвенции и Статью 20 Положения о МУС. При этом следует отметить, что Статья 8(4) Американской конвенции отличается тем, что запретительная норма касается лишь обвиняемых, которые были прежде оправданы. Однако данная норма не ограничивается повторным слушанием дела по тому же обвинению На основе старых обстоятельств не могут быть предъявлены какие-либо новые обвинения ("неизменившиеся обстоятельства").

[106]. См. Комментарий Новака, см. выше прим. 9, стр. 273.

[107]. Там же.

[108]. См. Положение о МУС, см. выше прим. 10, Статья 20; Положение о международном уголовном трибунале по Югославии, Статья 10; а также Положение о международном уголовном трибунале по Руанде, Статья 9.

[109]. См. также Европейскую конвенцию, см. выше прим. 8, Статья 2 Протокола 7; Американскую конвенцию, см. выше прим. 8, Статья 8(2)(h); а также Решение Африканской комиссии, см. выше прим. 13, пункт 3.

[110]. См., например, Выводы специального представителя ООН по внесудебным и произвольным расправам над обвиняемыми (7 декабря 1993 г., документ ООН E/CN.4/1994/7, пункты 113 и 404).

[111]. Общий комментарий 13, см. выше прим. 16, пункт 17.

[112]. См. также Европейскую конвенцию, см. выше прим. 8, Статья 3 Протокола 7; Американскую конвенцию, см. выше прим. 8, Статья 10.

[113]. См. Общий комментарий 13, см. выше прим. 16, пункт 18.

[114]. Среди прочих можно назвать такие организации, как Международная комиссия юристов (МКЮ), организация "Международная амнистия" (МА), Международная федерация по правам человека (МФПЧ), а также Американская ассоциация юристов (ААЮ). В данном разделе использованы материалы статьи профессора Давида Вайссбродта "Международные судебные наблюдатели" (David Weissbrodts "International Trial Observers", Stanford Journal of International Law, т. 18, вып. 1, весна 1982 г.).

[115]. Данный перечень содержится в статье профессора Давида Вайссбродта, см. выше прим. 114, стр. 93-94.