НПО и средства массовой информации

Валерий Абрамкин, Юрий Чижов

Отрывок из брошюры для активистов неправительственных организаций,

 которую предполагается выпустить в серии «Технология общего дела».

 

Информация в производственном процессе СМИ – это товар без всяких кавычек. Товар покупают и продают, на этом занятии разоряются и делают состояния. Дорога от производителя к потребителю этого товара тем более сложна, чем сложнее рынок. И живёт за счёт перепродажи информации по крайне мере в сто раз больше людей, чем каждый журналист. Это необходимо учитывать тем, кто буквально сидит у информационных потоков и создаёт их сам  - в частности, сотрудникам неправительственной организации (НПО).

В том, что журналисты заинтересованы в НПО, у их членов сомнения, как правило, не возникает. Стало быть, дело за взаимовыгодным обменом: активисты НПО при помощи СМИ доводят до общества сведения, которые считают нужным довести, а журналисты бесплатно (у нас за информацию платить деньгами принято ещё не везде) получают информацию. Информация эта тем более интересна, чем более глубоко копают НПО напластования общественных проблем.

Отметим сразу, и журналист, и активист НПО должны оставаться при своих основных занятиях и своих интересах. Так будет лучше  и для журналистики, и для общественных движений. К сожалению, необходимость этого осознаётся не всегда. В результате журналист, работа у которого и без того хлопотная, может однажды оказаться перед необходимостью сделать жестокий выбор: выполнить требование редколлегии (скажем, закрыть тему, «неинтересную для электората»), либо поступать вопреки этому требованию, в интересах своей НПО – до тех пор, пока его не выгонят или не выживут с работы.

Общественник же, ведущий себя как журналист, гоняется за хлесткими формулировками и без нужды отточенными фразами, создаёт сенсации там, где он, как член НПО, заинтересован сделать общественно нужное дело без привлечения читательских толп. Да ещё не жалеет отца ради красного словца, поучает, упражняется в риторике и т.д. – то есть болеет пороками отечественной журналистики, тоже, кстати, ещё не вполне отделившейся от других, мессианских в России ремёсел – писателя, священника, учителя и прочих. Словом, двойная профессиональная жизнь журналиста-общественника должна быть либо исключена, либо совмещена очень искусно.

 

 * * *

К сожалению, в сфере взаимодействия НПО со СМИ начинающие общественники довольно часто разделяют мифы, бытующие в самых широких и не самым лучшим образом информированных кругах общества. Вот один из них: телевидение – это наиболее эффективное средство массовой информации, агитации, пропаганды. Наверное, в плохом учебнике по теории информации этот миф был бы проговорен так: эффективность внедрения информации в общественное сознание прямо зависит от размера аудитории. Следовательно, телевидение, как наиболее популярное СМИ -–это одновременно и оптимальное СМИ.

Миф второй: информацию аудитория усваивает тем лучше, чем больше средств затрачено на её внедрение в общественное сознание. Телевидение – самое дорогое СМИ – в этом отношении опять оказывается оптимальным.

Миф третий: информация, предлагаемая российскими СМИ потребителю, подбирается в результате тщательного изучения объективных потребностей аудитории – свидетельством чему являются, казалось бы, письма телеведущих и звонки телезрителей.

Если отложить в сторону подозрения о сознательном мифотворчестве телевизионного лобби на рынке СМИ, то стоит признать: эти утверждения объективно верны в тех случаях, когда СМИ занимаются рекламой ширпотреба, и уже не вполне верны, когда речь идёт о политическое рекламе или, скажем, пропаганде здорового образа жизни.  В нашем же случае действуют иные правила. Одно из этих правил: информация должна быть направлена конкретной аудитории (адресный подход). Это правило можно расширить: информация оказывается наиболее действенной  при сочетании таких факторов, как точно выявленная аудитория, удачно выбранные для информации средство коммуникации – теле- или радиоканал, газета, листовка, книга, мегафон и т. д.

 

Иллюстрация. Право на судебное обжалование ареста. Действующее законодательство предусматривает возможность судебного обжалования на арест. Понятно, что особенно актуальна информация о праве судебного обжалования ареста для самих арестованных. По данным Верховного Суда РФ, этим правом воспользовалось в 1994 году лишь 17,9% заключенных под стражу. Проведенные ОЦ «Содействие» опросы (около 50 респондентов, Бутырская тюрьма), позволяют предположить, что такая ситуация связана прежде всего с затруднениями, возникающими с составлением соответствующего ходатайства в суд, отсутствием квалифицированной юридической помощи (адвоката). Среди других причин при опросе указывались следующие: боязнь ухудшить своё положение, неверие в то, что суд решит вопрос об изменении меры пресечения положительно.

В случае, если опросы на более представительной выборке дадут аналогичные результаты, можно предложить несколько способов решения данной правовой коллизии. Например, издание брошюры небольшого (6 – 8 страниц) объёма, посвященной судебному обжалованию санкции на арест (с образцами соответствующих процессуальных документов), для распространения её среди заключенных СИЗО и ИВС. По приблизительным расчетам, издание и распространение такой брошюры достаточным тиражом (300 – 400 тысяч экземпляров) обойдётся в 3,5 раза дешевле, чем две получасовые передачи на ту же тему. В такого рода брошюрах следует предусмотреть отрывные листы-бланки ходатайств или жалоб (в суд, прокуратуру, ОВД и т.п.) Бланки не должны требовать от потенциального потребителя особых временных затрат на заполнение, т.е. их следует составить по принципу: «вписать» – «подчеркнуть». Как показывает опыт правозащитных организаций (в частности, работа общественных приёмных в октябре – ноябре 1993 года в Москве), подобная форма правового  просвещения способствует активному  включению населения в процесс реализации своих прав.

Адресный подход требует хорошего знания объекта или предварительного его изучения, а, следовательно, дополнительных средств на проведение исследований. Однако в этом случае, помимо чисто просветительских задач, в какой-то степени решаются и другие, не менее важные: включение населения в правовой процесс, смягчение конкретных правовых противоречий в обществе, защита прав человека.

Между прочим, сотрудники НПО, накопивших достаточный опыт работы со СМИ, приходят и к ещё одному выводу: общественно значимые идеи хорошо внедряются в общественное сознание не только фронтальным информационным натиском, но и одиночными усилиями носителей идей – агентов, подготовленных к распространению этих идей особенностями их мировоззрения. Проще говоря, женщина, у которой сегодня сына забирают на срочную службу в Чечне, докажет обществу необходимость профессиональной армии лучше «Красной звезды».

 

 * * *

Какие бы хорошие отношения ни сложились у вас с журналистами, это сотрудничество не всегда сможет заменить самостоятельную работу активистов НПО в процессе. На то есть масса причин. Главная из них уже называлась: у журналиста и сотрудника НПО разные цели, этим предопределено и разное видение одной и той же проблемы – глазами журналиста и глазами общественника. Хороший журналист может лишь не делать это противоречие кричащим.

Кроме того, возможности каждого СМИ имеют свои границы. Ну, не для того, к примеру, серьёзная газета существует, чтобы подробно описывать в ней детали, пусть и существенные для лиц принимающих решения. На сокращения вы не согласны. Газета не согласна на публикацию материалов полностью. Вы раздраженно замечаете, что газета предлагает выкинуть из ваших материалов именно те фрагменты, которые представили бы собой своего рода твёрдые включения в однообразной жвачке газеты. Хорошо, если в редакции вы вслух об этом не сказали…

Подобные препятствия – почти физического свойства – начинают со временем возникать и с другими СМИ. Даже и хорошо продуманные, адресные, как мы их назвали, методы иногда перестают себя оправдывать. Мало ли кто станет сегодня смотреть и кадры, при Горбачёве собиравшие огромные аудитории – привыкли. Что ж , надо действовать самостоятельно и, что самое отрадное, более творчески. В этой работе у вас масса преимуществ по сравнению с журналистом, при том, что внешне вы, казалось бы, готовите одну и ту же конечную продукцию – статьи, видео-аудиосюжеты.

 

Некоторые выводы

Журналист и сотрудник НПО, выступающий в СМИ – это специалисты в разных областях. Перефразируем одного литератора: журналист рассеивает разум, а сотрудник НПО его собирает. Журналист рассказывает людям новости и прогнозирует события. Очень часто и новости, и прогнозы – это всего лишь приманка хозяев СМИ для потенциальных потребителей рекламы, в том числе и политической. В этом смысле вся российская пресса «заказная», а не только отдельные статьи. Журналист продаёт читателям то, что они хотят или должны купить. Сегодня это главное занятие избавившихся от идеализма российских СМИ. Главное даже в том случае, когда они проводят кампании по защите населения.

Для НПО защита населения – главная цель, которую она пытается достичь при помощи средств массовой информации. А предмет заботы НПО – её аудитория не в качестве потребителей товаров и политиков, а в качестве сообщества партнёров по обмену опытом и идеями. То, что НПО иногда дает использовать себя корыстной журналистике – лишь издержки сотрудничества, а не его содержание. Если НПО вовремя и по праву займёт тематическую нишу, которую хозяева СМИ сами хотели бы заполнить, выполняя формальные обязанности (например, обязанность правового просвещения читателей), такой тип сотрудничества можно считать идеальным.

НПО должна хорошо представлять себе свою аудиторию и постоянно изучать её, а так же реакцию аудитории на свои выступления.

НПО должна обращаться к своей аудитории прежде всего к своей аудитории - наиболее восприимчивой к мнению НПО части общества, которая затем будет распространять это мнение самостоятельно и более широко.

НПО должна обращаться к своей аудитории  через те средства массовой коммуникации, которые дадут лучший эффект при наименьших затратах. То есть использование СМИ должно быть целесообразным.

Использование масс-медиа в настоящее время дело для НПО невероятно дорогостоящее (речь идёт не только о материальных, но и о временных, людских затратах). Прежде, чем решиться на какое-либо дело, связанное со СМИ и журналистами, крепко подумайте: а не можете ли вы решить Вашу проблему иными, более дешевым способами.