(СОКРАЩЕНО ДЛЯ НУЖД  КУРСА ПРАВ ЧЕЛОВЕКА В  УЗБЕКИСТАНЕ)

 

Ростовская региональная общественная организация

"Христиане против пыток и детского рабства"

Программа "Центр Мониторинга"

 

ДОКЛАД

о соблюдении статей 3 и 5

Европейской Конвенции о защите прав

человека и основных свобод сотрудниками

милиции в Ростовской области

 

Анастасия Вихрова

Галина Семерникова

Марианна Харсеева

Светлана Данильченко

 

Руководитель проекта:

Станислав Великоредчанин

 

2001 г.

 

БЛАГОДАРНОСТЬ

 

Ростовская региональная общественная организация «Христиане против пыток и детского рабства» выражает свою признательность и благодарит за оказанное содействие в осуществлении данного проекта руководителей и сотрудников:

Ростовской областной коллегии адвокатов, лично – председателя Президиума Д.П. Баранова;

прокуратуры города Ростова-на-Дону;

прокуратуры Ростовской области;

Главного управления внутренних дел Ростовской области;

районных отделов внутренних дел, действующих на территории города Ростова-на-Дону и Ростовской области.

 

Особую благодарность выражаем жителям Ростовской области, проявившим свою гражданскую позицию участием в исследовании.

 

Проведение этого исследования стало возможным благодаря финансовому сотрудничеству с Представительством Европейской Комиссии в Российской Федерации.

 

 

СОДЕРЖАНИЕ

 

РАЗДЕЛ I

Введение ........................................................................................................… 4

Правовые стандарты ......................................................................................... 6

 

РАЗДЕЛ II

Мнение населения о работе милиции .........................................................… 8

Нарушения статей 3 и 5 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод … 10

Неправомерное  задержание .................................................................. 11

Пытки, бесчеловечное и унижающее достоинство обращение .......... 15

 

РАЗДЕЛ III

Выводы и рекомендации ................................................................................. 21

 

ПРИЛОЖЕНИЯ

Приложение 1. Данные о составителе доклада .................................................... 23

Приложение 2. Критерии исследовательской пробы .......................................... 24

Приложение 3. Ответ прокуратуры Ростовской области на обращение организации … 25

Приложение 4. Ответ Управления собственной безопасности Главного управления внутренних дел Ростовской области на обращение организации............ 26

 

 

ВВЕДЕНИЕ

 

Права человека – приоритет современного цивилизованного общества, объединяющий усилия государств в целях установления единых международных стандартов прав человека, их дальнейшего развития и защиты. На протяжении последних пятидесяти пяти лет мировое сообщество разработало и приняло целую серию документов, направленных на установление гарантий соблюдения прав личности. Одним из фундаментальных соглашений в области регионального межгосударственного сотрудничества является Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод, принятая Советом Европы в 1950 году и вступившая в силу в 1953 году после ратификации десятью государствами-членами Совета Европы. Данный международный договор относится к числу наиболее эффективных механизмов защиты прав человека, поскольку обеспечивается правосудием не только на уровне стран-участниц Конвенции, но и на уровне самого Совета Европы – посредством специально учрежденного для рассмотрения дел о нарушении государством прав, гарантированных Конвенцией, Европейского Суда по правам человека.

Став членом Совета Европы в 1996 году, Российская Федерация присоединилась к Конвенции, в очередной раз продемонстрировав миру свое стремление обеспечить права и свободы человека и гражданина в нашей стране на уровне международных стандартов. Федеральным законом от 30 марта 1998 года Конвенция была ратифицирована Россией и 5мая 1998 года вступила в силу.

Однако реальное существование прав и свобод человека определяется не только их признанием государством, включая ратификацию соответствующих международно-правовых договоров, но и наличием эффективного государственного механизма их реализации и защиты. Именно с этой целью создана и действует система правоохранительных органов, важным звеном которой являются органы милиции, призванные защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств.

В то же время используемые данными органами средства и методы работы зачастую неадекватны реальным потребностям защиты прав человека, а в ряде случаев наносят существенный вред здоровью и правам граждан. Особенно это касается процесса раскрытия преступления, когда сотрудники органов внутренних дел, обладая в соответствии с законодательством РФ широкими полномочиями для исполнения возложенных на них обязанностей, злоупотребляют ими настолько, что задержание с последующим применением физической силы, угроз и шантажа является обычной практикой при производстве дознания и следствия. Существование такой практики возможно только под прикрытием органов прокуратуры, осуществляющих надзор за соблюдением законов в процессе расследования преступлений, в местах содержания задержанных и заключенных под стражу, а также судей, благосклонно воспринимающих доказательства обвинения вне зависимости от того, какими способами они были добыты.

Указанная проблема имеет общероссийский масштаб. Многочисленные исследования, проведенные на территории нашей страны международными и российскими правозащитными организациями, Уполномоченным по правам человека в Российской Федерации, свидетельствуют о том, что пытки в милиции, безосновательные задержания, когда возможности жестокого обращения многократно увеличиваются, представляют собой массовое явление.

В подтверждение сказанному можно привести некоторые выводы, содержащиеся в докладе «Признание любой ценой. Пытки в российской милиции», подготовленном по итогам четырехлетнего исследования международной организацией «Хьюман Райтс Вотч». Авторы доклада указывают, что «масштабы применения пыток к задержанным и недозволенных методов при задержании и в непосредственно следующий за этим период приобрели в сегодняшней России вопиющий характер. Вопреки неопровержимым свидетельствам того, что пытки стали неотъемлемой частью деятельности милиции, российское правительство и правоохранительные структуры, как правило, отрицают – с некоторыми примечательными исключениями – наличие проблемы пыток или недозволенных методов обращения как таковой и ничего не предпринимают для пресечения этой порочной практики».

Международное сообщество исходит из того, что не существует оправданий для применения пыток и жестокого обращения. Абсолютный запрет на пытки, бесчеловечное или унижающее достоинство обращение или наказание провозглашен в статье 3[1] Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Аналогичные нормы содержатся в документах Организации Объединенных Наций - Всеобщей декларации прав человека 1948 года, Международном пакте о гражданских и политических правах 1966 года, Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания 1984 года, участником которых является Российская Федерация. Наша страна присоединилась также к Европейской Конвенции по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания, принятой Советом Европы в 1987 году с целью учреждения системы контроля за соблюдением государствами обязательств, взятых на себя в соответствии со статей 3 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Право на свободу и безопасность гарантируется статьей 5[2] Европейской Конвенции и содержится во Всеобщей декларации прав человека, Международном пакте о гражданских и политических правах. За годы своей деятельности Генеральная Ассамблея Организации Объединенных Наций и Комитет Министров Совета Европы, учрежденные ими контрольные органы приняли серию документов рекомендательного характера, развивающих положения указанных международных договоров и регламентирующих деятельность должностных лиц при осуществлении ими полицейских функций, условия содержания в пенитенциарных учреждениях и правила обращения с заключенными.

Гарантии недопустимости пыток и произвольного задержания содержатся в Конституции Российской Федерации, статья 21 которой гласит: «Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию...» Право на свободу и личную неприкосновенность закреплено в статье 22 Конституции, где также указано, что «арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов».

До настоящего момента указанное положение Конституции РФ не действует, момент его вступления в силу отложен до приведения уголовно-процессуального законодательства в соответствие с положениями Конституции. Аналогичная оговорка была сделана Российской Федерацией при ратификации Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод в отношении пунктов 3 и 4 статьи 5 Конвенции.

Необходимость принятия нового Уголовно-процессуального кодекса РФ является доказанным фактом. Более того, в настоящее время новый Уголовно-процессуальный кодекс РФ принят Государственной Думой и направлен в верхнюю палату российского парламента – Совет Федерации. Однако и действующий на сегодняшний день Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР содержит некоторые гарантии, нацеленные на предотвращение произвольного ареста, обеспечивающие лицам, подозреваемым или обвиняемым в совершении преступлений, возможность соответствующим образом обеспечить свою защиту. Проблема широкомасштабных нарушений прав человека в милиции во многом обусловлена тем, что сотрудники правоохранительных органов достаточно часто игнорируют положения действующего законодательства Российской Федерации.

Различного рода жалобы на противоправные действия работников органов внутренних дел[3], поступающие в ростовскую региональную общественную организацию «Христиане против пыток и детского рабства», побудили нас к тому, чтобы оценить реальность и масштабы этой проблемы на территории Ростовской области, и в первую очередь – оказать практическую помощь пострадавшим.

С этой целью в ноябре прошлого года при поддержке Представительства Европейской Комиссии в России организация приступила к реализации проекта "Окно в Европу". За год работы в организацию обратилось около 1000 человек, 10% из этого числа - по вопросам нарушения их прав сотрудниками милиции. Одновременно сотрудниками Центра Мониторинга прав человека Ростовской области, действующего на постоянной основе в качестве структурного подразделения организации «Христиане против пыток и детского рабства», проведена серия бесед, опросов и интервью, имеющие своей целью выяснить некоторые аспекты реализации правовых гарантий, предусмотренных статьями 3 и 5 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

 

 

ПРАВОВЫЕ СТАНДАРТЫ[4]

 

Конституция Российской Федерации[5]

 

Статья 2

 

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

 

Статья 21

 

1. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

2. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

 

Статья 22

 

1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

2. Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов.

 

Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод[6]

 

Статья 3.  Запрещение пыток

        Никто не должен подвергаться пыткам и бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

 

Статья 5.  Право на свободу и личную неприкосновенность

 

1. Каждый человек имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом:

a. законное содержание лица под стражей после его осуждения компетентным судом;

b. законный арест или задержание лица за невыполнение законного решения суда или с целью обеспечения выполнения любого обязательства, предписанного законом;

c. законный арест или задержание лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения;

d. задержание несовершеннолетнего лица на основании законного постановления для воспитательного надзора или его законное задержание, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом;

e. законное задержание лиц с целью предотвращения распространения инфекционных заболеваний, а также душевнобольных, алкоголиков, наркоманов или бродяг;

f. законный арест или задержание лица с целью предотвращения его незаконного въезда в страну или лица, против которого предпринимаются меры по его высылке или выдаче.

2. Каждому арестованному незамедлительно сообщаются на понятном ему языке причины его ареста и любое предъявляемое ему обвинение.

3. Каждое лицо, подвергнутое аресту или задержанию в соответствии с положениями подпункта "c" пункта 1 настоящей статьи, незамедлительно доставляется к судье или к иному должностному лицу, уполномоченному законом осуществлять судебные функции, и имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Освобождение может ставиться в зависимость от предоставления гарантий явки в суд.

4. Каждый, кто лишен свободы путем ареста или задержания, имеет право на разбирательство, в ходе которого суд безотлагательно решает вопрос о законности его задержания и выносит постановление о его освобождении, если задержание незаконно.

5. Каждый, кто стал жертвой ареста или задержания в нарушение положений настоящей статьи, имеет право на компенсацию.

 

Всеобщая декларация прав человека[7]

 

Статья 5

       

Никто не должен подвергаться пыткам или жестоким, бесчеловечным или унижающим его достоинство обращению и наказанию.

Статья 9

Никто не может быть подвергнут произвольному аресту, задержанию или изгнанию.

Международный пакт о гражданских и политических правах[8]

 

Статья 7

        Никто не должен подвергаться пыткам или жестокому, бесчеловечному или унижающему его достоинство обращению или наказанию. В частности, ни одно лицо не должно без его свободного согласия подвергаться медицинским или научным опытам.

 

Статья 9

 

1. Каждый человек имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть подвергнут произвольному аресту или содержанию под стражей. Никто не должен быть лишен свободы иначе, как на таких основаниях и в соответствии с такой процедурой, которая установлена законом.

2. Каждому арестованному сообщаются при аресте причины его ареста и в срочном порядке сообщается любое предъявляемое ему обвинение.

3. Каждое арестованное или задержанное по уголовному обвинению лицо в срочном порядке доставляется к судье или другому должностному лицу, которому принадлежит по закону право осуществлять судебную власть, и имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение.

Содержание под стражей лиц, ожидающих судебного разбирательства, не должно быть общим правилом, но освобождение может ставиться в зависимость от предоставления гарантий явки на суд, явки на судебное разбирательство в любой другой его стадии и, в случае необходимости, явки для исполнения приговора.

4. Каждому, кто лишен свободы вследствие ареста или содержания под стражей, принадлежит право на разбирательство его дела в суде, чтобы этот суд мог безотлагательно вынести постановление относительно законности его задержания и распорядиться о его освобождении, если задержание незаконно.

5. Каждый, кто был жертвой незаконного ареста или содержания под стражей, имеет право на компенсацию, обладающую исковой силой.

 

 

МНЕНИЕ НАСЕЛЕНИЯ О РАБОТЕ МИЛИЦИИ

 

Органы милиции работают в тесном контакте с населением, обладают широкими полномочиями по применению мер принуждения для защиты жизни и здоровья человека, предупреждения и пресечения преступлений, охраны общественного порядка, выполнения иных социально значимых функций. По нашему глубокому убеждению, общественное мнение является важным критерием оценки качества этой работы.

Имея своей целью выяснить, готовы ли граждане доверить обеспечение своей безопасности работникам милиции, как оценивают в целом деятельность этого органа и сталкивались ли они с противоправным поведением людей в милицейской форме, сотрудники организации опросили[9] 1000 жителей города Ростова-на-Дону.

Для анализа общественного мнения о деятельности милиции предлагаем читателю разделить общее число опрошенных на 2 группы, выделив в одну группу лиц, которые обращались за помощью в милицию к моменту опроса (группа 1– 388 человек), в другую - не имеющих такого опыта (группа 2 – 612 человек), и сравнить рассуждения обеих групп.

Обращение в милицию является реальным способом обеспечения безопасности в случае угрозы жизни, здоровью или благополучию человека для большинства респондентов. Так считают 75 % из группы 1 и 53 % из группы 2. Между тем, качество работы этого органа оценивают как хорошее или отличное только 24 % и 23% из групп 1 и 2, соответственно. Примерно такое же число респондентов высказалось о том, что милиция работает неудовлетворительно или отвратительно (21,7% и 22 %). Большинство ответов позволяет говорить об удовлетворительной работе органов внутренних дел (43 % и 41 %).

Однако следует заметить, что обращение в милицию расценили как эффективный способ разрешения кризисной ситуации только 27% из числа людей, обращавшихся в милицию. Для других же респондентов этот способ оказался частично эффективным или неэффективным. Значительная часть населения – 47 % из числа людей, не обращавшихся в милицию, считает, что такое обращение является априори безрезультатным, и возлагает надежды на самих себя, частные охранные агентства или даже криминальные структуры.

Из представленных данных можно сделать вывод о том, что население в целом доверяет милиции обеспечение своей безопасности, но не потому, что считает работу этого органа результативной, а в силу необходимости, по причине отсутствия реальной ему альтернативы.

Возможно, на формирование такого негативного акцента в оценке деятельности органов внутренних дел влияет то обстоятельство, что каждый пятый опрошенный житель города Ростова-на-Дону напрямую или косвенно сталкивался с противоправным поведением сотрудников милиции.

Респондентами указывается на грубость и бестактность работников правоохранительных органов, проявления жестокости (избиения), произвольные задержания (в том числе для выполнения «плана» по заполнению медицинских вытрезвителей), вымогательство со стороны сотрудников патрульно-постовой службы и государственной инспекции по безопасности дорожного движения, злоупотребление властными полномочиями.

Предлагаем читателю ознакомиться с некоторыми выдержками из стенограмм[10] опросов, наглядно демонстрирующих указанные выше действия:

 

-                 На улице работники милиции избили до полусмерти человека, но он оказался не тем, кто им был нужен. Вместо медицинской помощи и извинений они произнесли: «Скажи спасибо за то, что мы вовремя опомнились…»

 

-                 Возвращался поздно домой в совершенно трезвом состоянии. Сотрудники ОВД предъявили мне протокол об административных правонарушениях, посадили в машину, «покатали» с целью получения денег и, за отсутствием результата, отпустили...

 

-                 Я работаю на заводе «Ростсельмаш», и в день зарплаты после рабочего дня мы с коллегами позволяем себе выпить пива. Сотрудники милиции систематически караулят нас в этот день, «усаживают» в машину и изымают все, что находится в карманах. Такое происходило со мной и многими другими работниками завода...

 

-                 Была уличная драка, в которой я не участвовал, но работники милиции «отловили» всех попавшихся ей и отвезли в отделение. В отделении меня привязали наручниками к батарее и били по почкам (наверное, чтобы в следующий раз неповадно было), затем отпустили. От родителей я скрыл этот факт и, соответственно, никуда не жаловался...

 

 

НАРУШЕНИЯ СТАТЕЙ 3 И 5 ЕВРОПЕЙСКОЙ КОНВЕНЦИИ

О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД

 

Абсолютное большинство жалоб, поступивших в организацию непосредственно от лиц, подвергнутых задержанию и жестокому обращению со стороны сотрудников милиции, их родственников и адвокатов, касаются процесса расследования преступлений. Анализ жалоб показывает, что ограничение права на свободу и личную неприкосновенность является своего рода базисом для применения пыток, бесчеловечного или унижающего достоинство обращения, поскольку возможности доказать факт такого обращения у лица, находящегося под стражей, весьма ограничены и зависят от целого ряда условий: от воли лиц, надзирающих за задержанным либо ведущих следствие, от срока доставки жалобы в прокуратуру или вышестоящему руководству, от тщательности ее проверки. Между тем, нельзя говорить, что физическое и психическое насилие применяется только в отношении лиц, заключенных под стражу. Это - широко распространенная практика, и жертвой жестокого или унижающего достоинство обращения может стать каждый человек, так или иначе сталкивающийся с деятельностью органов внутренних дел.

Настоящий раздел доклада представляет данные о случаях нарушения права на свободу и личную неприкосновенность, применения насилия по отношению к подозреваемым, обвиняемым, свидетелям, а иногда и потерпевшим. Мы также предлагаем читателю ознакомиться с мнением сотрудников адвокатуры, следователей и оперативных работников милиции по этому вопросу[11].

 

 

НЕПРАВОМЕРНОЕ ЗАДЕРЖАНИЕ

 

Основным содержанием статьи 5 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод является понятие законности, которое отражают два ключевых момента. Первый касается законности самого лишения свободы, предусмотренного подпунктами a - f пункта 1 статьи 5. Второй аспект включает в себя процессуальные гарантии для лиц, подвергшихся задержанию или аресту, перечисленные в пунктах 2 – 5 статьи 5, и правило о соблюдении установленного законом порядка осуществления ареста согласно пункту 1.

Как уже отмечалось ранее, Российская Федерация при ратификации Конвенции сделала оговорку относительно пунктов 3 и 4 статьи 5, согласно которой в нашей стране сохраняется предусмотренная действующим Уголовно-процессуальным кодексом РСФСР[12] процедура задержания и ареста до внесения соответствующих изменений в законодательство. В сложившейся ситуации рано говорить о соблюдении международного стандарта, закрепленного статьей 5. Однако действующий в настоящее время УПК включает в себя некоторые существенно важные гарантии соблюдения прав человека при производстве задержания и ареста. Рассмотрим соблюдение этих гарантий в деятельности органов внутренних дел.

УПК предусматривает 2 вида ограничения свободы в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления. На основании статьи 122 органы дознания[13] вправе задержать лицо, подозреваемое в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, только при наличии одного из следующих оснований:

1)         когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения;

2)         когда очевидцы, в том числе и потерпевшие, прямо укажут на данное лицо как на совершившее преступление;

3)         когда на подозреваемом или на его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления.

Согласно части 2 указанной статьи при наличии иных данных, дающих основания подозревать лицо в совершении преступления, оно может быть задержано лишь в том случае, когда покушалось на побег, не имеет постоянного места жительства или не установлена его личность.

Статья 122 также требует, чтобы о всяком случае задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, орган дознания составил протокол с указанием оснований, мотивов, дня и часа, года и месяца, места задержания, объяснений задержанного, времени составления протокола. Данный документ должен быть подписан лицом, его составившим, и самим подозреваемым. О произведенном задержании в течение 24-х часов орган дознания обязан проинформировать прокурора, который, в свою очередь, в течение 48-ми часов выдает санкцию на арест или освобождает задержанного. Как уже отмечалось ранее, Конституция РФ в части 2 статьи 22 требует, чтобы санкция на арест выдавалась судом в срок 48 часов с момента задержания, однако до настоящего времени это положение не вступило в силу. Здесь следует заметить, что данная оговорка действует только в отношении задержания как меры уголовно-процессуального характера. Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 2 июля 1997 года[14] указал, что задержание по иным основаниям (в частности в административном порядке) может быть осуществлено только с соблюдением требований ст.22 (ч.2) Конституции.

Вторым основанием ограничения свободы лица, обвиняемого в совершении преступления, а в исключительных случаях – подозреваемого, является заключение под стражу (арест) в соответствии со статьями 89[15] и 90[16] УПК РСФСР. Такая мера пресечения применяется с санкции прокурора или по определению суда.

Предлагаем читателю ознакомиться с трактовкой некоторых изложенных выше положений уголовно-процессуального законодательства сотрудниками органов внутренних дел. Так, следователям милиции, опрашиваемым в ходе мониторинга, предлагалось ответить на вопрос: что относится к «иным данным», дающим основание задержать подозреваемого по статье 122 (ч. 2) УПК РСФСР? Часть ответивших указала, что к числу таких данных относятся, например, сведения о судимости или условном осуждении подозреваемого за другие преступления, наличие у следователя оперативной информации, не являющейся доказательством виновности (как указано в анкете). Очевидно, что эти основания не предусмотрены действующим законодательством в качестве допустимых. Хотя такого рода мотивы составляют повседневную практику в работе органов внутренних дел. Можно даже сказать, что у сотрудников милиции сформировалась так называемая «постоянная клиентура», состоящая из лиц, ранее привлекавшихся к уголовной ответственности, а также представителей маргинальных групп населения. На них можно «повесить», выражаясь адекватным ситуации языком, нераскрытые преступления или побудить к совершению каких-либо действий (например, даче нужных следствию показаний). Так, в организацию обратился гражданин Ружицкий С. Н., который был судим и ранее страдал наркотической зависимостью. Воспользовавшись этими обстоятельствами, сотрудники милиции Ленинского районного отдела внутренних дел г. Ростова-на-Дону пытались добиться от него признания в совершении кражи и сбыте наркотических средств, применяя для этого жестокие методы физического воздействия. Показательный, на наш взгляд, случай нашел свое отражение в статье «Милиционер придумал байку», где корреспондент указывает[17] на практику привлечения сотрудниками милиции бомжей для «работы свидетелями» по уголовным делам. Журналист Александр Толмачев пишет: «Мне довелось побывать на очной ставке...На опознание Мараховского[18] Ищенко[19] пригласил пьяного свидетеля. Дышать его винным перегаром не захотел защитник Мараховского. Он заявил протест. Попросил провести его медицинское освидетельствование. Следователь не отреагировал на заявление, внимательно дослушал пьяную болтовню. Когда «свидетель» выходил, я спросил у него адрес проживания. Он назвал медвытрезвитель. Позже в прокуратуре мне подсказали, что это бомж и он «работает свидетелем» по многим уголовным делам».

Однако фактическое лишение свободы в отношении лиц, подозреваемых в совершении преступления, не всегда наступает в связи с использованием предусмотренной статьей 122 УПК РСФСР процедуры задержания. Часто граждане, ставшие впоследствии подозреваемыми, приглашаются в отделение милиции для дачи свидетельских показаний или просто «побеседовать». Показательным в этом смысле является высказывание одного из опрошенных нами сотрудников милиции: «Оперативники никого не задерживают, а доставляют для опроса граждан по их собственному желанию, кроме лиц, находящихся в розыске, либо подвергнутых административному приводу».

Так, 16 января 2001 года гражданин Павленко В.В., родственники которого обратились в организацию, был приглашен для беседы к начальнику районной милиции станицы Тацинская и домой в этот день уже не вернулся. Позже выяснилось, что он обвиняется в совершении убийства 2-х человек. Видимо, по собственному желанию проехала в отделение милиции и гражданка Буркина О.М., приглашенная сотрудниками милиции Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону для выяснения обстоятельств смерти своей бабушки. Как следует из заявления Буркиной В.В., направленного в организацию, выяснение этих обстоятельств длилось в течение 14-ти дней, в результате чего подозреваемыми в совершении убийства бабушки стали она сама и ее гражданский муж.

Как представляется, широкое распространение в органах внутренних дел имеет также практика задержания в административном порядке лиц, подозреваемых в совершении преступления. Самими следователями милиции отмечается, что применение административного задержания может быть использовано с целью получения доказательств по уголовному делу в случае, если получена оперативная информация о подозреваемом (видимо, не достаточная для задержания в порядке статьи 122 УПК – комментарий авторов доклада), или лицо подозревается в незаконном хранении наркотических средств.

Предлагаем читателю рассмотреть непосредственно процедуру задержания и ареста. Согласно Закону РФ «О милиции»[20] сотрудник милиции во всех случаях ограничения прав и свобод гражданина обязан разъяснить ему основания и повод такого ограничения, а также возникающие в связи с этим права и обязанности. Однако практика показывает, что некоторые оперативные работники милиции не совсем четко представляют себе момент возникновения такой обязанности, в силу чего считают возможным не уведомлять задержанного об основаниях задержания и его правах, оставив эту функцию следователю, ведущему допрос, или иному сотруднику органа внутренних дел. Большинство лиц, обратившихся за помощью в организацию, утверждают, что доставлялись в отделение милиции без соответствующего уведомления. Примером этому может служить упомянутое ранее дело гражданина Павленко В.В., приглашенного для беседы к начальнику милиции станицы Тацинская, а фактически - арестованного по поручению и с санкции прокурора г. Аксай Ростовской области.

В соответствии с действующим законодательством РФ лица, подвергнутые задержанию или аресту, должны быть направлены (в зависимости от своего процессуального положения) в изолятор временного содержания (ИВС) или следственный изолятор (СИЗО). Очевидно, что отделение милиции непригодно для длительного содержания задержанных или заключенных под стражу, не обладает возможностями для обеспечения их питанием, предоставления необходимых принадлежностей для сна. Однако оперативные работники милиции в анкетах указали, что задержанные могут находиться в отделении милиции до отправки по месту назначения 8 и более часов. «С учетом предоставления ему нормальных условий (еда, питье, сон, туалет) – продолжительное время, а в отсутствие таких условий – сразу отправляется в ИВС/СИЗО», – пояснил один из респондентов. Несомненно, такая практика создает реальную угрозу для применения пыток, физического и морального насилия в отношении задержанных. Данные, приведенные в докладе «Пытки в российской милиции» международной организацией «Хьюман Райтс Вотч», и анализ обращений в организацию свидетельствуют о том, что насилие в большинстве случаев применяется к задержанным в первые часы после задержания. Причем ситуация усугубляется тем обстоятельством, что протокол задержания (как нам пояснил один из оперативных сотрудников милиции) составляется после сбора первичного материала для возбуждения уголовного дела, а вообще (как указано в анкете) человек не считается задержанным, пока не будет написан протокол. Примером существования такой практики служит обращение гражданина Дмитриева С.В., из которого следует, что он был задержан сотрудниками милиции Железнодорожного районного отдела внутренних дел г. Ростова-на-Дону по подозрению в избиении человека и доставлен в отделение. При этом факт привода Дмитриева С.В. дежурной частью зафиксирован не был. Гражданин Дмитриев С.В. находился в отделении милиции в течение суток, а затем еще трое суток провел в изоляторе временного содержания.

К числу прав, гарантированных законом задержанным и заключенным под стражу лицам, подозреваемым и обвиняемым в совершении преступления, относятся право на уведомление родственников или иных лиц о местонахождении задержанного, а также право на доступ к юридической помощи с момента фактического задержания. Эти права, в совокупности с правом на доступ к врачу, провозглашены Комитетом по предупреждению пыток, бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания, действующим в рамках Совета Европы, основными процессуальными гарантиями для предотвращения жестокого обращения в отношении лиц, находящихся в руках полиции[21].

Согласно Закону РФ «О милиции»[22] сотрудники милиции предоставляют задержанным лицам возможность реализовать установленное законом право на юридическую помощь; сообщают по их просьбе (а в случае задержания несовершеннолетних – в обязательном порядке) о задержании родственникам, администрации по месту работы или учебы; при необходимости принимают меры к оказанию им первой помощи.

Однако обращение граждан в организацию свидетельствуют о том, что уведомление родственников или иных лиц о местонахождении задержанного производится со значительным опозданием по времени. Видимо, такой временной промежуток необходим сотрудникам органов внутренних дел для проведения «оперативной работы» с задержанным, пока о месте его нахождения никто не знает. Так, родственники упомянутого ранее гражданина Павленко В.В., вызванного для беседы к начальнику милиции, в течение длительного времени не знали о том, что фактически Павленко заключен под стражу.

Что же касается доступа к юридической помощи, то следователи милиции не считают, что существуют какие-либо препятствия в ее получении. Проходящие по их делу подозреваемые и обвиняемые, как показывают результаты опроса, в значительной части случаев сами «отказываются» от услуг адвоката. Одним следователем даже указано, что все подозреваемые по делам, где он ведет дознание, отказываются от юридической помощи. Между тем, данные, полученные от адвокатов и населения, позволяют нам выразить сомнение в правдивости такого ответа. В частности, Буркина О.М. сообщила, что ей было отказано в предоставлении юридической помощи в целях соблюдения тайны следствия. К гражданину Авагяну С., по сообщению его матери, длительное время не допускали выбранного родителями адвоката. 

 

МНЕНИЕ АДВОКАТОВ

 

Согласно данным проведенного сотрудниками организации опроса каждый третий адвокат сталкивается со случаями незаконного задержания или заключения под стражу. Причем абсолютное большинство респондентов уверены в том, что эффективных способов обжалования такого рода противоправных действий сотрудников милиции не существует. Основной причиной сложившейся ситуации является формальное отношение надзирающих за ведением следствия органов и должностных лиц к нарушениям прав человека. Правоохранительные органы, как отмечается адвокатами, преследуют общие цели – установление лица, виновного в совершении преступления, и привлечение его к уголовной ответственности. В силу этого проверки по жалобам, осуществляемые прокуратурой, судом и вышестоящими должностными лицами проводятся необъективно, и, как правило, факты нарушения никогда не подтверждаются.

Из 98-ти адвокатов, ответивших на вопрос о возможности получения незамедлительной юридической помощи лицами, находящимися под стражей, 60 указали, что таковой не существует. Большинство адвокатов считают, что следователи и оперативные работники оказывают откровенное противодействие в реализации права на доступ к юридической помощи. Незаинтересованность сотрудников милиции в том, чтобы адвокат присутствовал при следственных мероприятиях с самого начала уголовного преследования, обусловлена желанием провести «оперативную» работу с подозреваемыми и обвиняемыми, оказать на них психологическое воздействие или попросту «выбить» (как указано в анкете) признательные показания до получения услуг юриста. Следователи органов внутренних дел не всегда сообщают адвокатам о необходимости предоставления юридической помощи в порядке статьи 49 УПК РСФСР (обязательное участие защитника в деле) или разъясняют задержанным, что адвокат им не нужен или не положен.

 

ПЫТКИ, БЕСЧЕЛОВЕЧНОЕ И УНИЖАЮЩЕЕ

ДОСТОИНСТВО ОБРАЩЕНИЕ

 

Запрет на пытки, бесчеловечное или унижающее достоинство обращение относится к числу абсолютных прав, ограничение которых недопустимо при любых обстоятельствах. Европейский Суд по правам человека постановил, что различия между пыткой и бесчеловечным или унижающим достоинство обращением «представляется включенным в Конвенцию с тем, чтобы особо заклеймить как пытку именно особую форму бесчеловечного обращения, приводящую к очень тяжелым и жестоким страданиям»[23].

Европейским Судом установлен четкий предел применения силы к задержанным. В деле Рибицш против Австрии он постановил, что «в отношении лица, лишенного свободы, любое использование физической силы иначе, как безусловно необходимое в силу действий самого этого лица, унижает человеческое достоинство и с принципиальной точки зрения является нарушением права, установленного в статье 3»[24].

Суд неоднократно заявлял, что гарантии, предоставляемые данной статьей, не исчерпываются негативным обязательством государств воздерживаться от подобных действий. Государство обязано проводить эффективное расследование заявлений о пытках во всех случаях, когда такое заявление «подлежит выяснению». Данная позиция Суда нашла свое отражение, например, в деле Ассенов и другие против Болгарии[25].

В деле Аксой против Турции Суд также выразил убежденность в том, что если при задержании человек был здоров, а при освобождении – травмирован, обязанность предоставления «вразумительного объяснения» этих травм ложиться на государство[26].

Пытки и иное насилие запрещены действующим законодательством РФ, начиная с уровня Конституции РФ. Согласно статье 3 Закона РФ «О милиции» деятельность милиции строится в соответствии с принципами уважения прав и свобод человека и гражданина, законности, гуманизма, гласности. Милиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческому достоинство обращению (статья 5 Закона РФ «О милиции»). Однако нормативные положения об уважении человеческого достоинства и недопустимости любых форм насилия очень далеки от действительности.

Об этом свидетельствуют многочисленные факты, нашедшие свое отражение в средствах массовой информации. Так, по сообщению корреспондента газеты «Ростов официальный»[27] сотрудниками Кировского отела внутренних дел был забит насмерть милицейскими дубинками подозреваемый в совершении кражи автомобиля Павел Можаров. Виновные в его смерти сотрудники милиции, как указывается в статье, были осуждены к лишению свободы. Однако привлечение к ответственности сотрудников милиции является скорее исключением, чем правилом. Аналогичный вывод нашел свое отражение в специальном докладе Уполномоченного по правам человека[28] в Российской Федерации, где указывается, что «...должностные лица Российского государства не хотят признать проблему пыток в нашей стране реально существующей. Следствием такого подхода становится возрастание и без того немалого количества нарушений прав и свобод личности сотрудниками государственных органов, призванных законом охранять и защищать граждан... Во всех этих (приведенных в докладе – комментарий авторов) примерах преступники понесли заслуженное наказание. Однако такой итог является исключением из общего правила».

Жалобы, поступающие в организацию, свидетельствуют о том, что применение пыток и иных незаконных методов физического и психического воздействия сотрудниками органов внутренних дел при расследовании преступлений достигло таких масштабов, что можно говорить об этом как о норме поведения. Примеры обращения с лицами, подозреваемыми в совершении преступления, свидетелями, а иногда и самими потерпевшими поражают своей жестокостью.

Как следует из направленной в организацию жалобы адвоката, его подзащитный, гражданин Кичко Ю.В., был обвинен в совершении убийства двух и более лиц, совершенное группой лиц по предварительному сговору. В целях получения показаний, подтверждающих версию следствия о происшедшем, Кичко был подвергнут жестокому избиению со стороны сотрудников милиции Ленинского районного отдела внутренних дел г. Ростова-на-Дону. Данный факт подтверждается фотоснимками, которые находятся в материалах уголовного дела, а также заключением врача вызванной бригады скорой медицинской помощи. По поводу избиения адвокатом было подано несколько жалоб в адрес прокурора Ростовской области. В результате проведенных проверок обстоятельства, изложенные в жалобах, не подтвердились (следует только заметить, что у самого гражданина Кичко Ю.В. никто объяснений и не брал), и прокурор вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции. В ходе судебного заседания председательствующий по делу судья не дал возможности Кичко Ю.В. открыто заявить, кто из сотрудников правоохранительных органов применял к нему недозволенные методы следствия. В отношении гражданина Кичко Ю.В. вынесен обвинительный приговор.

В организацию обратились родственники граждан Ковалева Е.В. и Горохова В.В., обвиняемых в совершении серии разбойных нападений на автомобильных трассах. Заявители утверждают, что Ковалев Е.В. и Горохов В.В. были задержаны с грубыми нарушениями уголовно-процессуального законодательства РФ. В отделении милиции г. Аксай гражданину Горохову В.В. пояснили причину его задержания и предложили признаться в совершенном преступлении. После отказа сделать такое признание сотрудники органов внутренних дел подвергли Горохова побоям, продолжавшимся в общей совокупности более 10-ти часов. Горохова избивали в боксерских перчатках, наносили удары дубинкой по пяткам, били через подушку по голове, оклеивали голову скотчем, оказывали психическое давление. Адвокат Горохова заявил следствию ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы. Такое обследование было проведено, однако его результаты не представлены защите, хотя и вошли в материалы дела. Медицинская помощь гражданину Горохову не оказывалась, несмотря на требования об ее предоставлении. Подобное обращение имело место и в отношении гражданина Ковалева Е.В. В общей сложности по данному делу проходило 5 подсудимых, давших показания друг против друга, как выяснилось в суде[29], по причине оказываемого на них физического и психического воздействия. Подсудимый Таранов Г.В. пояснил суду: «Меня избивали так, что я был готов показать на мать родную». Еще в процессе следствия адвокатами – защитниками граждан Горохова и Ковалева были заявлены ходатайства о проведении очных ставок между обвиняемыми по данному делу, поскольку в показаниях имеются неустранимые противоречия. В удовлетворении ходатайств было отказано. На противоречивость показаний защита обратила внимание суда, однако, безрезультатно. По сведениям наблюдателя организации, присутствовавшего на судебном заседании, при рассмотрении дела явно присутствовал обвинительный уклон суда: показания свидетелей оглашались выборочно, судом не было предпринято никаких усилий для проверки фактов пыток и бесчеловечного обращения, видимо, в связи с отсутствием такой необходимости. «Послушать вас – так в милиции работают одни негодяи и бандиты», - заявил председательствующий в судебном заседании. В ходе судебного разбирательства также выяснилось, что двое подсудимых, задержанных по данному делу, доставлялись в отделение милиции сотрудниками государственной инспекции по безопасности дорожного движения в багажнике автомобиля. Однако такой способ доставки задержанных не нашел негативной оценки судом. Все подсудимые были приговорены к наказанию в виде лишения свободы.

В организацию также обратились 2 жительницы г. Ростова-на-Дону Баталова А.А. и Пудова Е.А., которые были доставлены сотрудниками милиции Первомайского района для дачи показаний о местонахождении их брата, скрывающегося от следствия. Не предъявляя лично гражданкам Баталовой и Пудовой каких-либо обвинений, сотрудники милиции удерживали их в отделении на протяжении 13-ти часов. Причем Баталова находилась в камере, а Пудова, по причине явных признаков беременности, - в коридоре. В результате продолжительной стрессовой ситуации гражданка Пудова потеряла ребенка. Спустя некоторое время сотрудники милиции этого же отдела внутренних дел, находясь в нетрезвом состоянии и нецензурно выражаясь, провели обыск в квартире Баталовой. Видимо, с целью выяснения местонахождения брата, они порвали ее паспорт, и один из сотрудников попытался изнасиловать Баталову, чему воспрепятствовал его напарник.

Гражданин Зотов С.А., мать которого обратилась в организацию, был избит сотрудником фельдъегерской правительственной связи П. за то, что в разговоре с ним выразил сомнения относительно участия П. в боевых действиях в Чечне. На следующий день Зотов обратился в милицию с тем, чтобы заявить о своем избиении. Там он узнал, что отец гражданина П. является начальником Службы безопасности Администрации Ростовской области и требует привлечения Зотова С.А. к суду за разбойное нападение на сына. Медицинское освидетельствование показало, что Зотов С.А. получил черепно-мозговую травму и нуждается в госпитализации в отделении нейрохирургии. Сведения о необходимости госпитализации были проигнорированы следователям. Зотова задержали в качестве подозреваемого и через 2 дня доставили к прокурору для получения санкции на арест. В кабинете прокурора Зотов потерял сознание, и в сопровождении конвоя был направлен в Ростовскую областную клиническую больницу. По заключению врачей Зотов С.А. нуждался в срочной госпитализации, о чем было сообщено следователю. В госпитализации Зотов получил отказ и в тот же день был заключен под стражу. Судом признан виновным, но наказание в виде трех лет лишения свободы назначено условно.

26 апреля 2000 года сотрудниками 3-го отдела внутренних дел г. Таганрог были задержаны несовершеннолетние Михайлов Д.В. и Михайлов Е.В. по подозрению в убийстве гр-ки Капштик А.А., у которой братья Михайловы сняли флигель для проживания. Наличие отпечатков пальцев братьев на бытовых предметах в помещении, где они проживали, по мнению следствия, явились неопровержимыми доказательствами их вины и основанием для задержания братьев и помещения их под стражу. В письмах из СИЗО и в судебном заседании братья показали, что во время доставки в ОВД и в самом отделе их избивали, в том числе зажимали пальцы рук дверью для получения признания в убийстве и написании явки с повинной. Таганрогский городской суд определением от 19.12.2000 г. назначил прокурорскую проверку по фактам незаконного применения к Михайлову Е.В. методов психического и физического воздействия. Но ознакомление с приговором  этого же суда от 03.10.2001 г. показывает, что суд, назначив такую проверку, не довел дело до закономерного конца и не проверил - надлежащим ли образом проводилась прокурорская проверка и проводилась она ли вообще. При  кассационном обжаловании Е.Михайлов показал областному суду, что такой проверки не было: его не опрашивали, судебно-медицинскую экспертизу не проводили.   

В настоящем разделе приводятся лишь некоторые из обращений, наглядно демонстрирующих «усилия» сотрудников милиции по обеспечению раскрываемости преступлений. Таких примеров – масса. Мы не беремся судить о поведении задержанных, свидетелей, потерпевших, иных лиц, которыми они могли спровоцировать жестокое или унижающее достоинство обращение, не ставим своей задачей усомниться в виновности лиц, подозреваемых или обвиняемых в инкриминируемых им деяниях. Мы выражаем глубокую убежденность в том, что такие действия, как оклеивание головы скотчем, пристегивание наручниками к батарее, многочасовые избиения не могут быть адекватными целям, для достижения которых сотрудникам органов внутренних дел разрешено применять физическую силу[30], а представляют собой (в зависимости от формы своего проявления и тяжести последствий) пытку, бесчеловечное или унижающее достоинство обращение. Причем этими понятиями охватываются и проявления жестокости, не связанные с активным использованием физической силы – отказ в предоставлении необходимой медицинской помощи, угрозы расправы, шантаж, иные формы морального насилия, не менее распространенные в практике органов внутренних дел.

Нельзя сказать, что сотрудники органов внутренних дел не отдают себе отчета в совершаемых деяниях. Опросы следователей и оперативных работников милиции показывают, что они имеют адекватное представление о том, какие действия подпадают под категорию пыток, жестокого или унижающего достоинство обращения. Но практика показывает, что это понимание не препятствует использованию подобного обращения в повседневной деятельности.

Одним из оперативных сотрудников милиции на вопрос о том, в каких случаях ему приходилось применять физическую силу по отношению к подозреваемому, дан беспрецедентный по доказательной силе в вопросе о насилии в органах внутренних дел ответ: «Когда у меня были все основания полагать, что данный человек совершил конкретное преступление, но при этом у меня не было законных доказательств для привлечения его к уголовной ответственности. При этом данный человек, понимая свою безнаказанность, отвратительно себя вел (угрожал)». Этим же сотрудником в перечень средств, применяемых для обеспечения должного поведения задержанных, включены (как указано в анкете) «толстый словарь, энциклопедия и другие спецсредства». Авторам доклада остается только выразить надежду, что в будущем словари и энциклопедии будут использоваться сотрудниками органов внутренних дел только для расширения лексикона, с целью более яркого и эффектного убеждения задержанных в необходимости вести себя пристойно.

 

МНЕНИЕ АДВОКАТОВ

 

Мнение о том, что пытки и насилие является неотъемлемой частью работы органов внутренних дел, подтверждается данными опроса адвокатов. Так, 58 из 102-х ответивших утверждают, что случаи жестокого или унижающего достоинство обращения представляют собой обычную практику. В комментариях по этому поводу сотрудники адвокатуры указывают, что жалуется каждый второй, каждый третий подзащитный или такие факты встречаются во всех уголовных делах. Особенно часто насилие применяется при задержании, а также при допросах, осуществлении иных следственных мероприятий. При этом эффективных юридических способов защиты в случае жестокого, унижающего достоинство обращения не существует по мнению абсолютного большинства адвокатов. Причинами этого являются несовершенство надзора за сотрудниками правоохранительных органов, наличие так называемой «круговой поруки», формальное отношение сотрудников прокуратуры к проведению проверок по жалобам на незаконные методы следствия. Как указывается адвокатами, в материалах таких проверок фиксируется, что обстоятельства, изложенные в жалобе, не подтвердились. Однако при проведении проверки не допрашивают сокамерников, не истребуют нужные для объективной оценки обстоятельств документы. Случаи жестокого обращения относятся к числу трудно доказуемых, даже если подтверждаются медицинскими документами. Телесные повреждения наносятся умело (без видимых следов побоев), без свидетелей, при этом объяснения сотрудников милиции являются априори правдивыми.

Эти же причины, по мнению адвокатов, объясняют тот факт, что получить возмещение вреда, причиненного здоровью, и морального вреда практически невозможно. Лица, находящиеся под стражей, как указывается в анкетах, не могут рассчитывать даже на медицинскую помощь, не говоря уже о возможности пройти безотлагательное медицинское освидетельствование.

Как отмечалось ранее, Комитетом по предупреждению пыток Совета Европы права на доступ к врачу, к адвокату и на уведомление третьей стороны о произведенном задержании и местонахождении задержанного являются тремя основными процессуальными гарантиями защиты лиц, лишенных свободы полицией. И российское законодательство предоставляет находящимся под стражей лицам возможность пользоваться этими правами. Обязанность сотрудников органов внутренних дел уведомить третьих лиц о произведенном задержании, а также обеспечить доступ к юридической помощи упоминалась в предыдущем параграфе данного раздела. Настоящим абзацем мы представляем читателю статью 24 (ч. 3) Федерального закона РФ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15 июля 1995 года, которая гласит: «При получении подозреваемым или обвиняемым телесных повреждений его медицинское освидетельствование производится медицинскими работниками мест содержания под стражей безотлагательно. Результаты медицинского освидетельствования фиксируются в установленном порядке и сообщаются пострадавшему. По решению начальника места содержания под стражей либо лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, или по ходатайству подозреваемого и обвиняемого либо его защитника медицинское освидетельствование производится работниками медицинских учреждений. Отказ в проведении такого освидетельствования может быть обжалован надзирающему прокурору». Однако приведенные выше данные свидетельствуют о том, что возможности использовать свои права с целью предотвращения пыток, бесчеловечного или унижающего достоинство обращения у лиц, находящихся под стражей на территории Ростовской области, фактически не существует.

 

 

 

ВЫВОДЫ И РЕКОМЕНДАЦИИ

 

Соблюдение прав человека в государстве обеспечивается, в первую очередь, уважением к личности и ее правам со стороны государственных служащих. Примеры пыток, бесчеловечного и унижающего достоинство обращения, осуществления арестов и задержаний с грубыми нарушениями закона, составляющие широко распространенную практику в деятельности органов внутренних дел, свидетельствуют об отсутствии такого уважения.

Развитие гарантий соблюдения прав человека до уровня международных стандартов возможно тогда, когда беспрекословно исполняется национальное законодательство. Конституция Российской Федерации, нормативно-правовые акты о деятельности милиции провозглашают абсолютный запрет на применение пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения. Эти нормативные предписания имеют предельно ясное изложение. Но не останавливают сотрудников органов внутренних дел, когда в угоду своей уверенности в том, что задержанный ими человек – преступник, а иногда просто ради пополнения списка раскрытых преступлений, не прилагая больших усилий для сбора доказательств виновности, они используют инквизиционные методы для получения чистосердечного признания в содеянном. Причем жертвами такого обращения могут оказаться не только лица, действительно преступившие закон, но и те, кто ошибочно подозревался в совершении преступления, и даже заведомо невиновные.

Не менее острую проблему в деятельности органов внутренних дел составляют неправомерные задержания. Широко толкуемые положения действующего уголовно-процессуального законодательства о задержании по подозрению в совершении преступления могут послужить основанием для заключения под стражу практически любого лица, изоляция которого от общества необходима сотрудникам милиции. Причем эта изоляция создает максимально благоприятные условия для применения жестокого обращения, ибо весьма ограниченные возможности доказать наличие телесных повреждений для лиц, находящихся под стражей, становятся просто нереальными.

Безусловно, наличие такой практики свидетельствует о некачественной работе прокуратуры и вышестоящих должностных лиц органов внутренних дел, призванных осуществлять надзор за ведением следствия и деятельностью сотрудников милиции. Одной из причин неэффективного надзора является отсутствие общественного контроля, гласности в деятельности этих органов, что обеспечивает существование так называемой «круговой поруки» и создает прикрытие противоправным действиям работников милиции. В процессе осуществления мониторинга организация столкнулась с откровенным нежеланием руководителей прокуратуры Ростовской области и Управления собственной безопасности Главного управления внутренних дел Ростовской области предоставлять общественности какую-либо информацию по фактам неправомерного задержания и жестокого обращения в органах внутренних дел[31].

Самостоятельной проблемой является низкий уровень правовой культуры в среде работников милиции, а также менталитет части людей, избравших своей работой службу в органах внутренних дел. Это, в свою очередь, указывает на отсутствие высоких профессиональных и психологических критериев при приеме на работу в милицию, а также на незаинтересованность руководства органов в правовом образовании своих сотрудников.

Непринятие судом мер к исследованию поступивших заявлений о получении признательных показаний с применением пыток, жестокого или унижающего достоинство обращения, а порою и прямое игнорирование таких показаний ведет к безнаказанности сотрудников милиции и поощряет широкое применение пыток и жестокого обращения на предварительном следствии. Такая практика сама по себе является нарушением права на справедливое судебное разбирательство, гарантированного статьей 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и побуждает жителей Ростовской области обращаться в Европейский Суд по правам человека с жалобами на нарушение норм Конвенции. При существующей тенденции и масштабах нарушения прав человека у авторов доклада не возникает сомнения в том, что большинство подобных жалоб будет удовлетворено. Российской Федерации придется выплачивать многочисленные компенсации за нарушения прав, гарантированных Конвенцией, и принимать соответствующие решения в отношении виновных должностных лиц.

 

Рекомендации:

 

Привести действующее законодательство Российской Федерации в соответствие с нормами Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и иными международными стандартами согласно взятых на себя Россией обязательств.

Обеспечить жесткий контроль и строгое соблюдение сотрудниками милиции правовых гарантий защиты прав человека в процессе деятельности по предупреждению, пресечению, раскрытию преступлений и иных правонарушений.

Усилить надзор органов прокуратуры за исполнением законодательства Российской Федерации и инкорпорированных в правовую систему России норм международного права в части обязанностей сотрудников органов внутренних дел по соблюдению прав и свобод человека и гражданина.

Обеспечить доступ общественности к информации о выявленных органами прокуратуры нарушениях прав человека сотрудниками органов внутренних дел.

Установить четкие критерии отбора при приеме на работу в органы внутренних дел (профессиональные и характеризующие психологические качества будущего сотрудника).

Обеспечить правовое образование и изучение сотрудниками милиции и прокуратуры ратифицированных Российской Федерацией международных договоров о деятельности полиции в сфере обеспечения и защиты прав и свобод человека.

Ввести общественный контроль путем создания института общественных наблюдателей с правом беспрепятственного посещения отделов внутренних дел и мест содержания задержанных.

                                                      ---------

ПРИЛОЖЕНИЯ

Приложение 1

 

Данные о составителе доклада

 

Региональная общественная организация Ростовской области "Христиане против пыток и детского рабства". Адрес организации: пер. Греческий, д.3, к.15, г. Ростов-на-Дону, 344006, Россия. Телефон/факс: (8632) 64-17-06, е-mail: hrrostov@aaanet.ru, monitoring@aaanet.ru

 

Приложение 2

 

Критерии исследовательской пробы

 

1.        Источники информации, которые были использованы для данного мониторинга:

 

Документы: нормативно-правовые акты, безличные документы (данные СМИ).

 

Специалисты: интервью с заместителем прокурора г. Ростова-на-Дону; интервью с председателем президиума Ростовской областной коллегии адвокатов; анкетирование адвокатов, практикующих на территории Ростовской области; анкетирование оперативных работников и следователей милиции.

 

Население: телефонный экспресс-опрос жителей г. Ростова-на-Дону; формализованное интервью с лицами, подвергшимися незаконному аресту/задержанию, бесчеловечному, унижающему достоинство обращению, обратившимися в организацию.

 

2.        Используемый инструментарий:

-        анкета для адвокатов;

-        анкета для оперативных работников;

-        анкета для следователей/дознавателей;

-        анкета для проведения экспресс-опроса населения г. Ростова-на-Дону;

-        анкета для населения, обращающегося за помощью в организацию.

 

3.        Критерии выборки:

 

Специалисты:

Посредством интервью было опрошено приблизительно 10% (130 человек) от общего числа адвокатов – членов Ростовской областной коллегии адвокатов.

В силу ограниченности доступа к сотрудникам органов внутренних дел удалось проанкетировать 5 оперативных работников и 5 следователей милиции.

 

Население:

 Силами сотрудников организации был проведен телефонный экспресс – опрос населения, в котором участвовало 1000 респондентов - жителей г. Ростова-на-Дону.

 Работа по проекту "Окно в Европу" началась с ноября 2000 года. За год работы в организацию обратилось свыше 1000 человек.

 

 

Приложение 3

                                                                                                                      

 

 

На Ваше обращение сообщаю, что вопросы о функциях органов прокуратуры по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью в органах внутренних дел, по надзору за исполнением законов администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу, о взаимодействии органов прокуратуры различных уровней урегулированы федеральным законодательством: федеральными законами «О прокуратуре Российской Федерации», «Об оперативно-розыскной деятельности», «О порядке содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Уголовно-процессуальным кодексом РСФСР, Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации. Эти нормативные акты общедоступны.

Для предоставления общественной организации прокуратурой области прочей информации нет правовых оснований.

Заместитель начальника отдела

по надзору за следствием, дознанием

и оперативно-розыскной деятельностью

в органах внутренних дел             

советник юстиции                                                               А. В. Квашнин

                                                                                       

 

 

Приложение 4

 

 

Уважаемый Станислав Чеславович!

 

 

На Ваше письмо от 12.02.01 г. сообщаю, что Управление собственной безопасности ГУВД Ростовской области не правомочно представлять служебную информацию по запросам общественных организаций.

 

        Начальник УСБ ГУВД Ростовской области                           В.М. Солодовников

полковник милиции

                                                                               

 

 

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.