Статья 5.   Право на свободу и безопасность  

1.                 Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

В Европейской Конвенции это право трактуется в весьма узком смысле, связывая их с недопустимостью произвольных задержаний и арестов. Однако последнее время поднимается вопрос об ограничении личной свободы и неприкосновенности в иных случаях, например, взятие проб крови, связанное с принудительным доставлением лица к следователю или в суд, проведение освидетельствования, экспертизы, обыска и других следственных действий. Под словом "каждый" понимают любого человека, в том числе иностранца, психически больного, ребенка.

Но это право не абсолютно. Статья 5 гласит:

 Никто не может быть лишен свободы иначе, как в следующих случаях и в порядке, установленном законом:

Понятие законности включает в себя процессуальные вопросы и собственно "закон", который должен быть доступен и сформулирован достаточно четко, чтобы гражданин мог регулировать свое поведение.

Ст.5 перечисляет 6 категорий допустимого лишения свободы, которые относятся либо к уголовно-процессуальному праву, либо являются административными задержаниями. В связи с этим рассматривалось 2 дела, в которых к заявителям как к членам мафии были применены меры "специального надзора" (так Гудзарди был заключен на небольшом островке), представлявшие из себя фактически лишение свободы. Однако доказательств причастности не было и конкретная связь между возбуждением уголовного дела и назначенным лишением свободы отсутствовала, поэтому Европейский Суд счел это нарушением ст.5.

Допустимыми случаями лишения свободы являются:

          a. законное содержание лица под стражей на основании признания его виновным компетентным судом;

Ключевыми предпосылками такого наказания являются законность задержания, окончательный характер осуждения и компетенция суда. При это не предусмотрено, что обвинение должно быть законным. Не законным будет заключение человека в тюрьму по причинам, которые должны рассматриваться во время нового судебного разбирательства в связи с совершенными позднее правонарушениями.

          b. законный арест или задержание лица за невыполнение законного решения суда или с целью обеспечения выполнения любого обязательства, предписанного законом;

Эта формулировка была уточнена в связи с делом Энгель, где разъяснялось, что это правило применимо, "когда закон разрешает задержание лица с тем, чтобы заставить его выполнить точное и конкретное обязательство, которое он до этого не выполнял". Исключение может быть оправдано только безотлагательной необходимостью, если ни одно другое средство обеспечения выполнения не достаточно реально (задержание и обыск пассажиров для предупреждения терроризма в Ирландии).

          с. законный арест или задержание лица, произведенные в целях передачи его компетентному судебному органу по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что задержание необходимо для предотвращения совершения им правонарушения или, чтобы помешать  ему скрыться после его совершения;

Это положение разрешает арест и предварительные задержания, которые впоследствии подлежат рассмотрению в суде и судебному разбирательству. Для ареста достаточно наличия одного из 3 перечисленных условий, но не может быть дополнительных. Так, в деле Куин был приказ об освобождении из-под стражи под подписку о невыезде, но он не был выполнен, а через 11 часов Куин был вновь арестован в предварительном порядке, поэтому в течении этих 11 часов заявитель содержался под стражей незаконно. В Делах о задержаниях по антитеррористическому законодательству Европейский Суд требовал предоставления хоть каких-то обоснований предполагаемого правонарушения нежели простое подозрение. Следует отметить, что термин "обоснованные подозрения" подразумевает "наличие фактов или информации, которые убедили бы объективного наблюдателя в том, что лицо могло бы совершить данное преступление" (дело Фокса).

В деле Гудзарди Суд решил, что Конвенция не разрешает лишения свободы лица, даже склонного к уголовным деяниям, а разрешается это использовать только как средство предупреждения в совершении "конкретного и точного правонарушения".

В целом ряде дел против стран Восточной Европы Суд признал нарушением ст.5.1.с факт нахождения лица в предварительном заключении после истечения срока предварительного следствия и передачи дела в суд, без принятия отдельного решения о продлении срока содержания под стражей судом или прокуратурой.

 

          d. задержание несовершеннолетнего лица на основании законного постановления для воспитательного надзора или  его законное задержание для передачи лица компетентному органу;

Европейский Суд считает, что у несовершеннолетнего не может быть самостоятельных прав по ст.5, но в деле Буамар Суд внес дополнение: правительство должно создавать условия, отвечающие требованиям безопасности и соответствовать воспитательным задачам. Содержание же молодого человека в следственной тюрьме в условиях фактической изоляции нельзя рассматривать как "воспитательный надзор".

          e. законное задержание лиц с целью предотвращения распространения инфекционных заболеваний, а также душевнобольных, алкоголиков, наркоманов или бродяг;

При этом в отношении душевнобольных должны соблюдаться следующие условия:

·         Заявитель должен быть "достоверно" признан умалишенным;

·         Характер и степень душевного расстройства должны быть такими, чтобы можно было оправдать лишение свободы;

·         Непрерывная изоляция действительна только на время расстройства.

          f. законный арест или задержание лица с целью предотвращения его незаконного въезда в страну или лица, против  которого принимаются меры по его высылке или выдаче.

При этом законность решения о высылке не является предварительным условием для задержания. В деле Куин Суд счел обоснованным само задержание, но его продолжительность – 2 года  представляло собой нарушение этого положения.

 

2.      Каждому арестованному сообщаются незамедлительно на понятном ему языке причины его ареста и любое предъявленное ему обвинение.

При этом важное значение имеют форма и время информирования о задержании. Это должно быть сделано на понятном и простом языке, чтобы человек мог обратиться в суд с обжалованием ареста, либо оспорить свою принадлежность к данному правонарушению и добиться освобождения не прибегая к помощи судебного органа. При этом достаточно, если задерживаемый будет просто уведомлен о виде задержания, то есть какую из 6 категорий законного задержания собираются применить, хотя и не обязательно должна даваться информация о причинах, по которым это происходит. Например, было признано нарушением п.2 ст.5 неуведомление заявительницы о решении поместить ее в психиатрическую больницу (дело Ван дер Леер). Понятие "незамедлительно" предполагает сам момент задержания, хотя в иных случаях допускается задержка на несколько часов.

 

3.      Каждое арестованное или задержанное в соответствии с положениями подпункта (с) пункта 1 данной статьи лицо незамедлительно доставляется к судье или к другому должностному лицу, уполномоченному законом осуществлять судебные функции, и имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Освобождение может ставиться в зависимость от предоставления гарантии явки в суд.

Требование "незамедлительности" обычно составляет срок от 24 до 48 часов. Процессуальные требования в этом случае накладывают на "должностное лицо" обязательство самому выслушать доставленного к нему индивида и рассмотреть обстоятельства, говорящие за или против задержания и решить, есть ли причины оправдать задержание, или принять решение об освобождении (дело Шлиссер). При этом тот факт, что индивид признался полиции или его вина кажется очевидной, не препятствует принятию судьей решения о его задержании.

"Право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда" является частью права на свободу личности, поэтому нарушение ст.5.3 происходит тогда, когда:

·         Не существует общественного интереса, который оправдал бы нахождение лица в предварительном заключении;

·         Предварительное заключение затягивается.

Суд выделил лишь 4 причины, по которым дальнейшее задержание может быть оправдано:

·         Опасность побега. Для этого необходимо принять во внимание целый ряд факторов, которые могли бы предположить, что последствия и опасности побега покажутся лицу меньшим злом, чем продолжение заключения.³² К таким обстоятельставм могут относиться, например, суровость возможного наказания (хотя только одна эта причина не может служить основанием для отказа в освобождении до суда), а также данные о характере лица, наличии у него места жительства, семьи, постоянной работы, связи и социальные узы в стране, где осуществляется правосудие;

^·          Воспрепятствование интересам правосудия. Сюда относится опасность уничтожения документов, доказательств преступления, нажим на свидетелей, сговор с другими обвиняемыми по делу. Суд указал, что чем дольше длится следствие по делу, тем меньше шансов у государства использовать данную причину для содержания лица под стражей.³³ Суд также признал, что при отсутствии каких-либо фактических доказательств опасности возможности вступления в сговор с другими подозреваемыми и воспрепятствованию интересам следствия, такая причина также не может использоваться для длительного содержания под стражей;³⁴

·         Предотвращение совершения новых преступлений. Суд признал, что общественные интересы требуют дальнейшего содержания лица под стражей, если существуют обоснованные опасения, что лицо может продолжить совершать противоправные действия, наносящие серьезный ущерб интересам других лиц, если оставить его на свободе.

·         Охрана общественного порядка. Суд признал, что в исключительных обстоятельствах, по причине особой тяжести предположительно совершенных преступлений и общественной реакции на них, некоторые правонарушения могут вызвать общественные беспорядки, способные обосновать предварительное задержание лица.

Целью данной статьи является максимальное сокращение нахождения лица в предварительном заключении, поэтому, если государство не в состоянии обеспечить ему судебное разбирательство в разумный срок, оно должно отпустить его до суда.

 

4.      Каждый, кто лишен свободы путем ареста или задержания, имеет право на разбирательство, в ходе которого суд быстро решает вопрос о законности его задержания и выносит постановление о его освобождении, если задержание незаконно.

При этом обоснованность срока, проведенного обвиняемым под стражей вплоть до начала судебного разбирательства, должна оцениваться в увязке с самим фактом его задержания, поэтому предварительное освобождение становится необходимым, как только непрерывное содержание под стражей перестает быть разумным (дело Ноймайстер). Таким образом, цель соблюдения "разумного срока" состоит не в том, чтобы способствовать быстрейшему судебному разбирательству, а в том, чтобы ограничить продолжительность содержания под стражей.

При определении разумности срока учитывают:

·         Фактическую продолжительность задержания;

·         Продолжительность предварительного задержания по отношению к характеру правонарушения, установленному наказанию и наказанию в случае предъявления обвинения;

·         Материальные, моральные и прочие последствия для задержанного;

·         Поведение обвиняемого;

·         Порядок проведения расследования;

·         Поведение соответствующих судебных органов.

 

Право проверять в суде законность ареста или задержания регулируется принципом "равенства рук", когда индивид лично или через представителя выступает в суде. При этом чем серьезнее лишение свободы, тем ближе процедурные гарантии должны быть приближены к уголовному суду.

 

     5. Каждый, кто стал жертвой ареста или задержания в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию.

 

Практика Европейского Суда.

 

Дела, рассмотренные Европейским Судом по ст.5 ЕКПЧ касались рассмотрения следующих проблем:

·         смысл понятия "лишение свободы" (Энгель и другие против Нидерландов – 08.06.76);

·         контроль за соблюдением процедур, связанных с лишением свободы (Де Вильде и др. против Бельгии – 18.06.71, Винтерверп против Нидерландов – 24.10.79, Мюррей против Соединенного Королевства – 28.10.94, Курт против Турции – 25.05.98)

·         предварительное тюремное заключение (Броуган и др. против Соединенного Королевства – 28.11.88, Губер против Швейцарии – 23.10.90, Летелье против Франции 26.06.91, W против Швейцарии – 26.01.93)

 

Энгель и др. – граждане Нидерландов, проходящие срочную воинскую службу, на которых были наложены различные наказания за нарушения воинской дисциплины, что они и оспаривали.

Европейский Суд учел особенности армейской жизни, которые подразумевают возможность наложения ограничений на некоторые права и свободы, которые не могут быть применены к гражданским лицам, тем не менее, ст.5 к военнослужащим применима. В данном деле  нарушение было допущено в отношении г-на Энгеля, так как его задержание не было произведено с тем, чтобы он предстал перед судом, и превысило на 22-30 часов максимальный срок в 24 часа, предусмотренный национальным законодательством.

 

Де Вильде, Оомс и Версип в разное время и в разных городах были задержаны за бродяжничество и помещены в спецучреждения, где они должны были заниматься трудовой деятельностью. Каждый жаловался на незаконность их принудительного содержания.

Европейский Суд отметил, что ст.5 п.1 ЕКПЧ допускает законное задержание бродяг, а также их последующее принудительное содержание. Однако, решение было вынесено мировыми судьями, которые выполняют административную функцию и не осуществляют "судебного контроля", а лишение свободы напоминает то, которое назначает уголовный суд. Следовательно, и процедура должна обеспечить гарантии как при задержании по уголовным делам, то есть заявители должны были иметь средства защиты в суде в отношении решений, предписывающих их принудительное содержание. А поскольку этого не было – налицо нарушение ст.5 п.4

 

Винтерверп был первый раз помещен в психиатрическую лечебницу по распоряжению бургомистра, через некоторое время – по просьбе жены и с согласия мирового судьи, после чего его пребывание ежегодно продлялось судом по заключению лечащего врача, а его собственностью распоряжалась сначала жена, затем управляющий, назначенный судом.

Европейский суд учел, что ст.5 п.1 допускает законное задержание душевнобольных, но п.4 гласит, что каждый при этом имеет право на судебное разбирательство для определения законности задержания. В данном случае ни заявитель, ни его представитель не были уведомлены о судебных слушаниях и их результатах, не были выслушаны в суде и не имели возможности участвовать в обсуждении, поэтому имело место нарушение п.4 ст.5.

 

Броуган и др. были арестованы по обоснованному подозрению в их причастности к совершению терактов в Северной Ирландии в соответствии со ст.12 Закона о предотвращении терроризма,  срок их задержания был продлен до 5 дней решением Госсекретаря. Их продержали 5 дней и 11 часов, 6 дней и 16 часов, 4 дня и 6 часов и 4 дня и 11 часов. Все четверо были допрошены, но обвинение предъявлено не было, и никто не предстал перед судом.

При рассмотрении данного дела Европейский Суд особое внимание уделил оценке "незамедлительности", чтобы решить, можно ли считать освобождение из-под стражи незамедлительным, учитывая особенности обвинения. По мнению Суда даже самый краткий срок – 4 дня и 6 часов, выходит за строгие временные рамки п.3 ст.5 и не может быть признан "незамедлительным", а особенности дела не препятствовали доставлению арестованных к судье.

 

 Г-жа Летелье была арестована 8.07 по подозрению в соучастии в убийстве ее мужа, с которым она проживала раздельно. 24.12 следователь издал постановление о ее временном освобождении из-под стражи с сохранением "судебного контроля", однако позднее оно было отменено, и она содержалась под стражей до 10.05, когда она была осуждена судом и приговорена к 3 годам тюремного заключения за соучастие в убийстве. Заявительница жаловалась на то, что ее предварительное заключение превысило "разумный срок" в свете п.3 ст.5.

СТАТЬЯ 6 и 7 ЕКПЧ

 

Статья 6 Право на справедливое судебное разбирательство

 

1.       Каждый имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение объявляется публично, однако пресса и публика могут не допускаться на все судебное разбирательство или его часть по соображениям морали, общественного порядка или национальной безопасности в демократическом обществе, а также если это требуется в интересах несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон, или в той мере, в какой это, по мнению суда, совершенно необходимо при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия.

Ст.6 ЕКПЧ, по определению Европейского Суда "отражает основополагающий принцип верховенства права".

Первоначально предполагалось, что эта статья применима только к делам, в ходе которых определяются гражданские права или обязанности или разбираются уголовные обвинения. Позже Суд прибегнул к расширительному толкованию, сочтя, что значение имеет только природа права. Это позволило выработать ряд общих принципов для применения ст.6:

1.       Наличие подлинного права или требования, относящихся к "правам" или "обязательствам", существование которых, как минимум, предполагается по внутреннему праву соответствующего государства.

2.       Исход спора должен иметь решающее воздействие для соответствующего права или обязательства.

3.       Такие права или обязательства должны быть гражданскими по своему характеру.

 

Суд так и не дал четкого определения термина "гражданское право", но ясно, что ст.6 может применяться к широкому кругу процедур частного и публичного характера, в ходе которых затрагиваются права отдельных лиц.   Пока п.1 ст.6 не применяется к спорам по поводу политических прав, а также прав на участие в управлении государством посредством работы в полиции, судах и прочее (если лицо не связано посредством трудового договора), не применяется в области иммиграционного законодательства, налогообложения, споры о возмещении ущерба в связи с пребыванием в предварительном заключении,  Прецедентное право находится в процессе постоянного развития, поэтому четкие рамки применения ст.6 так до конца и не определены.

Уголовное обвинение полностью подпадает под п.1 ст.6, при этом Европейский Суд определил "обвинение" как "официальное уведомление лица компетентным органом об утверждении, что оно совершило уголовное преступление". Именно с этого момента ведется отсчет "разумного срока".

 

Право на судебное разбирательство включает в себя три элемента:

1.       Наличие суда, созданного на основании закона и отвечающего всем требованиям независимости и беспристрастности;

2.       Суд должен обладать достаточно широкой юрисдикцией для решения всех вопросов по спору или обвинению, к которым применима ст.6.

3.       У соответствующего частного лица должен быть доступ в суд.

 

Суд – это орган, выполняющий судебные функции и обладающий правом принимать обязывающие решения по рассматриваемым им вопросам.

Необходимой чертой "независимости" является гарантия от смещения с должности члена суда исполнительной властью во время пребывания его в должности. Требование "беспристрастности" подразумевает как субъективную, так и объективную беспристрастность, что выражается в том, что "правосудие не только должно свершиться, но должна быть видимость того, что оно свершилось". Кроме того, необходимо, чтобы суд был создан на основании закона, в котором указаны рамки компетентности суда.

"Доступность" суда определяется возможностью лица передать дело в суд в целях принятия по нему решения без препятствий юридического и практического характера. Ограничение права доступа в суд должно преследовать законную цель и быть разумно пропорционально этой цели (например, для душевнобольных, особенно в случаях, когда у иска мало шансов на успех или мелочный характер иска; для предотвращения неоправданного возбуждения дел, в том числе лицами, склонными к сутяжничеству). В иных случаях – государство обязано предоставлять практический и эффективный доступ в суд (например путем предоставления бесплатной судебной помощи или упрощая судопроизводство). 

"Публичность" судебного разбирательства должна защитить участвующие в деле стороны от тайного отправления правосудия, но может быть ограничено по соображениям морали, общественного порядка или национальной безопасности в демократическом обществе, а также если это требуется в интересах несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон в интересах правосудия. Так Суд решил, что нет необходимости проводить отрытое дисциплинарное разбирательство в стенах тюрьмы, возможен отказ от проведения публичного разбирательства по заявлению заинтересованного лица. Суд счел бесполезным публичное разбирательство уголовного дела в апелляционной инстанции, если там решаются только вопросы права. В любом случае судебное решение объявляется публично, либо передается в канцелярию суда, где с ним можно ознакомиться.

"Разумный срок" – наиболее сложное положение статьи 6, так как полностью зависит от конкретных обстоятельств дела, но государство несет ответственность за то, чтобы его государственная система была организована таким образом, чтобы было возможно в течение разумного срока рассматривать гражданские и уголовные дела.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о разумности срока играет роль то обстоятельство, где находился обвиняемый. Так, в деле Абдоэлла срок в 4 года 4 месяца и 1 день, на протяжении которого прошло 5 серьезных судебных разбирательств, мог быть признан разумным. Однако 21 месяц на передачу документов дела для рассмотрения двух апелляций был признан недопустимым сроком бездействия, особенно учитывая то, что все это время А. находился в заключении.

Требование "справедливости" относится ко всему процессу правосудия и подразумевает соблюдение принципа "равенства сторон" в ходе процесса, а также соблюдение ряда процедурных гарантий: возможность предоставлять доказательства, оспаривать доказательства противоположной стороны и выдвигать свои аргументы по рассматриваемой проблеме. В случае уголовного процесса обвиняемый должен обладать возможностью участвовать в разбирательстве. Иногда предполагается обязанность суда давать обоснование вынесенного решения. Презумпция невиновности, право "быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и основании предъявленного ему обвинения", предоставление времени и возможности для подготовки защиты, право вызова и допроса свидетелей, состязательность процесса, право на предоставление бесплатного переводчика также являются гарантиями справедливого разбирательства.

В деле Функе (1993 г.) Европейский Суд впервые признал право не свидетельствовать против самого себя как составную часть гарантии ст.6(1) ЕКПЧ.  А в деле Сондерс это право было дополнено рассуждением о том, что любое свидетельство, полученное в принудительном порядке (даже оправдывающее), может быть использовано, чтобы заставить усомниться в даваемых обвиняемым показаниях или иным образом дискредитировать их.

 

Данная статья не препятствует преданию суду и наказанию любого лица за любое действие или бездействие, которое в момент совершения являлось уголовным преступлением в соответствии с общими принципами права, признанными цивилизованными странами.

 

2.       Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в соответствии с законом.

При этом суд не должен исходить из предубеждения, что обвиняемый совершил преступление, в котором он обвиняется. Обвиняемый имеет право на сомнение в его пользу, а бремя доказывания несет главным образом обвинение, которое должно уведомить обвиняемого о возбуждаемом против него деле, чтобы он мог подготовить и представить свою защиту, а также предоставить достаточно доказательств для его осуждения.

 

3.       Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления

При этом уголовное обвинение должно считаться существующим в тот момент, когда положение того или иного лица оказывается "существенно затронутым" действиями государственных органов, основанными на подозрениях против него. Это может быть официальное уведомление об обвинении в совершении преступления или выдача ордера на обыск.

 имеет как минимум следующие права:

          a. быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и основании предъявленного ему обвинения;

          b. иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты;

Так, в деле Хаджианастассиу было признано нарушение этого пункта, обусловленное тем, что военнослужащий не смог хорошо подготовить апелляцию в кассационный суд из-за законного отсутствия мотивированного решения, позднего предоставления стенограммы и ограниченностью срока подачи апелляции.

          c. защищать себя лично или посредством выбранного им самим защитника или, если у него нет достаточных средств для оплаты услуг защитника, защитник должен быть ему предоставлен бесплатно, когда того требуют интересы правосудия;

Это право считается одним из наиболее важных средств процедурной защиты, особенно применительно к трем основным аспектам:

·         Эффективная помощь защитника и заочное судопроизводство;

·         Конфиденциальное общение с защитником;

·         Назначение защитника, когда того требуют интересы правосудия.

Хотя ЕКПЧ прямо не гарантирует право личности свободно общаться с защитником, Европейский Суд, ссылаясь на иные международные документы, отметил, что помощь защитника потеряет смысл, если у обвиняемого не будет возможности общаться со своим адвокатом вне пределов слышимости со стороны третьего лица (Дело С против Швейцарии 1991 г.)

          d. допрашивать показывающих против свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, а также иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, какие существуют для свидетелей, показывающих против него;

Хотя суды не обязаны допрашивать каждого свидетеля защиты, однако в деле Видал отсутствие какого либо объяснения отклонения свидетелей с его стороны при ужесточении приговора в апелляционном суде было сочтено нарушением ст.6(3 d).

          e. пользоваться бесплатной помощью переводчика, если он не понимает языка, используемого в суде, или не говорит на этом языке.

 

Статья 7 ЕКПЧ

1. Никто не может быть признан виновным в совершении какого либо уголовного преступления вследствие какого либо действия или бездействия, которое согласно действовавшему в момент его совершения внутреннему или международному праву не являлось уголовным преступлением. Равным образом не может назначаться более тяжкое наказание чем то, которое подлежало применению в момент совершения уголовного преступления.

 

     Ст.7 ЕКПЧ "Наказание исключительно на основании закон" закрепляет свободу лица от обратного действия уголовного законодательства.  Так, вынесение исключительно декларативного приговора, в котором норма уголовного закона применяется с обратной силой и при этом утверждается о ее нарушении, но на совершившего преступление не накладывается никакого наказания, является нарушением ст.7. Запрещено применять существующие уголовные нормы "по аналогии" к действиям, на которые данная аналогия не распространяется, если только это не отвечает интересам соответствующего лица.

Очень важно, чтобы законы и нормы права были доступны и достаточно четко сформулированы, чтобы лицо могло ими руководствоваться для избрания линии своего поведения. Для соблюдения требования юридической точности достаточно установления максимальной "планки" наказания. Если уголовная норма смягчается до рассмотрения дела судом, суд вправе ее применить, хотя и прямого указания на это нет (в отличие от РФ). Действие международного права в рамках национальной судебной системы зависит от положений конституционного права государства (в РФ оно обладает прямым действием).

П.2 ст.7 направлен в основном на военные преступления времен 2 мировой войны, хотя возможно его применение и в иных случаях.

 

 

ПРАКТИКА ЕВРОСУДА ПО СТ.6

 

СПРАВЕДЛИВОЕ СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО

Дело О. против Федеративной Республики Германии – 1989 г.

Производство по гражданскому иску О. по поводу допу­щенной врачебной небрежности длилось более пяти лет и пяти месяцев, главным образом за счет времени, которое заняла подготовка доклада назначенного судом свидетеля-эксперта. Хотя суд неоднократно посылал эксперту напоминания, крайний срок для представления доклада установлен не был. Комиссия установила (17-1) нарушение ст. 6(1), так как продолжительность производства не могла быть отнесе­на на счет одной лишь сложности дела, а в тех случаях, когда разрешение спора в значительной мере зависит от мнения эксперта, на суды ложится особая ответственность за надзор за исполнением порученного эксперту задания. Она также предложила, предоставить 0. справедливое возмещение.

 Дельта против Франции - 1990 г.

0. был арестован по подозрению в ограблении. Арестовавшего его полицейского сопровождали две девочки-подростка; потерпевшая и ее подруга. Во время допроса девушек в полиции, проводившего­ся порознь, но в присутствии их матерей, те подтвердили, что 0. и есть человек, совершивший преступление, однако официальной очной ставки с ним не проводилось. Единственным свидетелем обвинения во время суда над О. был допраши­вавший обеих девушек полицейский, что соответствует су­ществующей практике принятия показаний, даваемых сотруд­ником полиции с чужих слов. О. был осужден и приговорен к трем годам тюремного заключения. При рас­смотрении апелляции его ходатайство о допросе обеих де­вушек и двух других свидетелей было отклонено, а обвини­тельный приговор и наказание были оставлены без изме­нения. 0. жаловался, что его осуждение было основано только на показаниях, дававшихся в полиции свидетелями, которых не смог оп­росить ни он, ни его защитник. 

Суд постановил,  что хотя, в принципе, свидетели должны давать показания во время публичного слушания дела в присутствии обви­няемого с тем, чтобы их можно было оспорить, - для того, чтобы показания свидетелей могли использоваться в каче­стве доказательства, не обязательно, чтобы они непремен­но были даны во время публичного слушания в суде; они могут быть получены и на досудебной стадии, но при со­блюдении прав защиты, т.е. при условии, что обвиняемый имел достаточные возможности оспорить показания и оп­росить свидетеля, дающего против него показания. Так как ни 0., ни его защитник не имели никакой возможности опросить этих двух свидетелей, чьи показания, данные в их отсутствие и пересказанные полицейским, не являвшимся очевидцем происшествия, были решающим образом учте­ны судами, ответственными за установление фактов, - 0. и его защитник не могли убедиться в достоверности свиде­тельских показаний или выразить сомнение в их прав­дивости и, следовательно, было допущено нарушение ст. 6(3)(с1) в ее связи с п. (1 ).

 Дело Луди против Швейцарии - 1992 г.

 1. жаловался на подслушивание его телефонных разговоров и на то, что его осуждение основывалось на донесениях Т., которого в качестве свидетеля не вызвали.  

Суд постановил, что:  про­слушивание телефонных разговоров составляет посягатель­ство на его частную жизнь и переписку, но не является не­совместимым с положениями ст. 8(2); использование тай­ного агента как само по себе, так и совместно с телефон­ным прослушиванием не было вмешательством в частную жизнь 1., так как он должен был сознавать, что, предлагая Т. продать кокаин, совершает преступное деяние и рискует столкнуться с таким агентом; следовательно, нарушения ст. 8 не было; Хотя Т. лично не давал показаний, для целей ст. 6(3)(а) он может рассматриваться как свидетель и его показания сыграли свою роль в установлении фактов, которые привели к осуждению; Т. - полицейский, при­несший служебную присягу, его функции были известны судье, проводившему следствие, а I. знал его в лицо.  Так как существовала возможность заслушать Т. как свидетеля и провести очную ставку таким образом, чтобы сохранить анонимность, пра­ва защиты оказались ограниченными до такой степени, что 1. не было обеспечено справедливое разбирательство дела;

Следовательно, было допущено нарушение ст. 6(3)(а) в ее связи со ст. 6(1).

Дело Ван Мекелен и др. против Нидерландов – 1997 г.

 

За заявителями было установлено полицейское наблюдение после получения информации о их причастности к нескольким ограблениям, после чего произошло еще одно ограбление, сопровождавшееся выстрелом в полицейского. Анонимные показания полицейских легли в основу обвинения. Суд от­клонил протест против анонимности сотрудников (хотя ни им, ни их семьям не угрожали), так как речь шла об особо опасных преступлениях. Заявители были признаны виновными и приговорены к 14 годам лишения свободы, однако пятый обвиняемый был оправдан. При рассмотрении апелляции верховный суд признал показания сотрудников допустимыми доказатель­ствами.  Заявители подали жалобу на то, что обвинительный приговор был вынесен в значитель­ной степени на основании показаний анонимных свидете­лей. 

Суд постановил, что сотрудники полиции могут ис­пользоваться в качестве анонимных свидетелей, но только в исключительных случаях, так как дача показа­ний в открытом заседании может входить в круг их обязан­ностей. При условии, что права защиты соблюдены, ано­нимность агентов, занятых в секретных мероприятиях, может быть сохранена в целях защиты их самих или их се­мей и чтобы не помешать их дальнейшему использованию. Оперативные потребности полиции не могут служить до­статочным обоснованием, если отсутствует другая информация. Приговор "в значитель­ной степени" был вынесен на основании показаний ано­нимных сотрудников. С учетом всех этих фактов разбирательство в целом не было справедливым и имело место нарушение ст.6(1), рассматриваемой в связи со ст.6(3)(а ).

 

 Материал подготовлен С.В.Великоредчаниной на основе:

·         "Европейский Суд по правам человека. Избранные решения" в 2 томах Издательство НОРМА, Институт европейского права МГИМО(У) МИД РФ COLPI Совет Европы INTERIGHTS М.2000

·         Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод и законодательство и правоприменительная практика Российской Федерации (сравнительный анализ) Совет Европы

·         Э.Гротрайан Статья 6 Европейской Конвенции по Правам Человека Право на справедливое судебное разбирательство Издательство Совета Европы 1994

·         Д.Гомьен, Д.Харрисон,Л.Зваак "Европейская Конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: право и практика" М,Изд-во Московского независимого института международного права 1998

·         Бюллетень ИНТЕРАЙТС №2 1999

·         Г.Е.Лукьянцев "Европейские стандарты в области прав человека: теория и практика функционирования ЕКПЧ" М, "Звенья" 2000

·         Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод (комментарий к статьям 5 и 6) Совет Европы М1997

·         Российское издание Бюллетеня ИНТЕРАЙТС, № 2, 1999, Юриспруденция международных органов