АНАЛИЗ ДЕЛ ЕВРОСУДА ПО 10 СТ. ЕКПЧ

 

Ст. 10 ЕКПЧ гласит:

1. Каждый имеет право на свободу выражения своего мнения. Это право вклю­чает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без вмешательства со стороны государственных орга­нов и независимо от государственных границ. Эта статья не препятствует государствам вводить лицензирование радиовещательных, телевизионных и ли кинематографических предприятий.

2. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с формальностями, условиями, ограничениями или штрафными санкциями, предусмотренными законом и необходимыми в де­мократическом обществе в интересах национальной безопасности, террито­риальной целостности или общественного спокойствия, в целях предотвра­щения беспорядков и преступлений, защиты здоровья и нравственности, за­щиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения инфор­мации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и бес­пристрастности правосудия.

Наиболее важные дела, рассмотренные по ст.10 "Свобода выражения мне­ния" подразделяются по темам;

Неуважение к суду:

"Санди тайме" против Соединенного Королевства, 26.04.79 Де Хаэс и Гийселс против Бельгии, 24.02.97

Право на выбор политической ориентации:

Лингенс против Австрии, 08.07.86;

Обершлик против Австрии, 23.05.91;

Кастелс против Испании, 23.04.92;

Боуман против Соединенного Королевства, 19.02.98.

Недобросовестная информация коммерческого характера:

Касадо Кока против Испании, 24.02.94.

Доступ к занятости:

Фогт против Германии, 26.09.95.

Право на самовыражение:

Институт Отто Премингер против Австрии, 20.09.94;

Уингроу против Соединенного Королевства, 25.11.96.

Радиовещание и телевидение:

"Информационсферайн Лентиа" и другие против Австрии, 24.11.93.

Право на получение информации:

Гудвин против Соединенного Королевства, 27.03.96

Запрет на пропаганду социальной, расовой, национальной или религиозной

ненависти:

Йерсилд против Дании, 23.09.94

 

Порядок рассмотрения дел

Все дела, относящиеся к ст.10 рассматриваются, в основном, по единой схеме:

Имело ли место «вмешательство со стороны государственных органов» при осуществлении заявителем свободы слова?

Было ли вмешательство «предусмотрено законом» Для этого право должно быть в адекватной мере доступным, то есть граждане должны иметь воз­можность ориентироваться в нем и норма должна быть сформулирована с достаточной степенью четко, чтобы можно было предвидеть последствия.

 Преследовало ли вмешательство правомерные цели в соответствии со ст. 10 п.2?

 Было ли вмешательство "необходимо в демократическом обществе" и со­размерно ли оно преследуемой цели (в случае ее правомерности)?

При рассмотрении дел. Суд учитывает национальные особенности, временной период и совокупность всех действий, предпринятых правительством и заявите­лем.

Неуважение к суду.

"Санди тайме" против Соединенного Королевства, 26.04.79

В период между 1959 и 62 г. в Англии многие дети родились с дефектами, как утверждалось по причине принятия беременными женщинами лекарства тали-ломид. Родители начали судебный процесс против компании-изготовителя "Дистиллере". В сентябре 1972 г. газета "Санди тайме" опубликовала статью под заголовком "Наши талидомидные дети - причина национального позора" и объявила о своем намерении продолжить публикации, прослеживающие исто­рию трагедии, начиная от изготовления и тестирования лекарства. Компания "Дистиллере" утверждала, что вышеуказанные статьи представляют собой неуважение к суду, поскольку судебное разбирательство по делу еще не завершено.

После ряда судебных разбирательств. Палата сочла, что публикация действи­тельно составит неуважение к суду, так как она, вероятно, вызовет предубежде­ние у общественности по поводу спора, являющегося предметом незавершенно­го судебного разбирательства. Действие запрета было прекращено в 1976 г., а в 1981 г. был принят закон о неуважении к суду.

В ходе разбирательство в Европейском суде напомнили, что в Англии считает­ся, что "появление комментариев о текущем судебном процессе в любой форме, могущей причинить вред справедливому рассмотрению дела, явится со стороны любой газеты неуважением к данному суду", то есть наказание соответствует закону.

Цель - "обеспечение авторитета и беспристрастности правосудия" правомерна и соответствует ст. 10 п.2 ЕКПЧ.

Поэтому особое внимание уделялось «необходимости в демократическом обще­стве", которая подразумевает существование "неотложной социальной потреб­ности", а также "соразмерности преследуемой правомерной цели". Как отметил Суд в решении по делу Хэндисайда, свобода слова представляет собой одну из основных опор демократического общества и применима не только к "информации" и "идеям", которые встречают благоприятный прием или рассматриваются как безобидные либо безразличные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют, или внушают беспокойство государству или части населения.

 

В свою очередь суды не могут существовать в вакууме. Хотя они и являются форумом для разрешения споров, это не означает, что предварительное обсуж­дение споров не может происходить где-то еще. СМИ не должны преступать рамки, установленные в интересах надлежащего отправления правосудия, но на них лежит также обязанность распространять информацию и идеи, касающиеся вопросов деятельности судов, точно так же, как это происходит в других сферах деятельности, представляющих общественный интерес (дело Къелдсен, Буек Мадсен и Педерсен 07.12.76). Поэтому при рассмотрении дела необходимо при­нять во внимание такой аспект, как интерес к делу общественности. В настоя­щем деле у семей многочисленных жертв трагедии имелся жизненно важный интерес ознакомиться с обстоятельствами и различными путями возможного решения этих трудностей. Более того, предав огласке некоторые факты, статья могла бы послужить тормозом для развертывания спекулятивной и непросве­щенной дискуссии. Поэтому ограничение на публикацию статьи оказалось не­соразмерным преследуемой правомерной цели и не являлось необходимым в демократическом обществе для поддержания авторитета правосудия. Соответ­ственно имелось нарушение ст.10. (11 голосов против 9).

В то же время ряд судей утверждали, что должна существовать возможность запрета таких публикаций, которые грозят вызвать "газетный суд". По их мне­нию, институт неуважения к суду направлен на предотвращение создания об­щественного климата, способного нанести ущерб надлежащему оправлению правосудия, но с другой стороны он не ставит своей целью поставить судопро­изводство вне всякой критики. Данную статью правительство было намерено не запретить полностью, а отложить, поэтому нарушения ст. 10 не было.

 

Де Хаэс и Гийселс против Бельгии, 24.02.97

Редактор и журналист еженедельника "Хум" в июне-ноябре 1986 г. опубликова­ли 5 статей, в которых обстоятельно и в весьма резких выражениях критиковали 4 магистратов - трех судей и генерального адвоката Апелляционного суда Ан­тверпена за то, что в деле о разводе они вынесли решение оставить детей при отце, г-не X, нотариусе, которого жена, тесть и теща обвиняли в инцесте и сов­ращении детей. В статьях магистраты также были обвинены в пристрастности и попустительстве X, чью симпатию к правоэкстремистским движениям они яко­бы разделяли.

Было возбуждено дело о диффамации. В ходе судебного разбирательства от­ветчики безуспешно пытались добиться представления документов из досье бракоразводного процесса, в которых содержались сведения о состоянии здоро­вья детей. Суд вынес решение, что истцы стали жертвами неоправданных напа­док на их честь и репутацию.

При рассмотрении дела в Европейском Суде заявители ссылались на участие в публичной дискуссии о кровосмешении и о том, как судебные власти подходят к этой проблеме. Правительство утверждало, что статьи содержали личные ос­корбления, и журналисты были наказаны за то, что преступили грань допусти­мой критики.

Суд подчеркнул, что долг прессы состоит в том, чтобы сообщать любым спосо­бом, который не противоречит ее обязанности и ответственности, информацию и идеи по всем вопросам, представляющим общественный интерес, включая и деятельность судебных органов. При этом следует учитывать, что суды - гаран­ты правосудия, их роль является ключевой в государстве, поэтому они должны пользоваться доверием общественности и соответственно быть защищенными от ничем не обоснованных нападок. Особенно учитывая то, что возлагаемая на служителей правосудия обязанность проявлять сдержанность не позволяет им реагировать и защищать себя так, как это делают политики.

При рассмотрении данного дела Суд отметил, что в статьях была масса подроб­ной информации об обстоятельствах, что особенно важно, так как обвинения касаются судьбы малолетних детей и функционирования системы правосудия. Суд подчеркнул, что следует проводить четкое различие между фактами и оце­ночными суждениями. Существование фактов можно доказать, тогда как спра­ведливость оценочных суждений нельзя (Лингенс против Австрии 08.07.86). В данном случае собранные факты о поведении г-на Х в отношении своих детей оправдывают критику решений национального суда.

Суд отметил, что журналистская свобода включает возможность прибегнуть к некоторой степени преувеличения или даже провокации. В данном деле мнение, которое нельзя доказать, не было преувеличенным. И хотя комментарии журна­листов, несомненно, были резко критическими, они, тем не менее, представля­ются соразмерными волнению и негодованию, вызванному приведенными в статьях фактами. Тем не менее, признавая нарушение ст. 10 (7 голосов против 2), Суд не одобрил полемичный и агрессивный тон статей.

Одновременно Суд отметил нарушение ст.6 п.1, которая предусматривает право на справедливое судебное разбирательство, так как суд отказал в удовлетворе­нии ходатайства о рассмотрении в суде документов из бракоразводного дела. Это поставило журналистов в существенно менее выгодное положение, чем истцов, что уже является нарушением ст.6 п.1.

Европейский Суд счел нарушением ст. 10 запрет разглашать или публиковать подробности из мемуаров, написанных без разрешения Британских секретных служб и повествующих об их якобы незаконной деятельности, после издания их в США (дело газет "Обсервер" и Тардиан" 26.11.91 и дело "Санди Тайме" и А.Нейл 26.11.91); приговор к уплате штрафа за публикацию в ежедневной газе­те 2 статей, рассказывающих о жестокости полиции (дело Торгер Торгерсон 25.06.92); арест и изъятие номера журнала с конфедициальной информацией о деятельности Службы внутренней безопасности (дело Ферайнигинг Уикблад Блаф 09.02.95); возмещение ущерба за диффамацию по отношению к несколь­ким судьям (дело Де аэс и Жильес 24.02.97); предписание о выплате штрафа в возмещение ущерба, причиненного служащему системы образования, которого он обвинил в совершенных в прошлом военных преступлениях (дело Толстой-Милославской 13.07.95); осуждение заявителя за клевету, после того, как он по­ставил в вину политику совершение уголовного преступления, за которое он уже отбыл наказание (дело Швабе от 28.08.92); осуждение журналиста за нару­шение тайны следствия, совершенное им во время пресс-конференции по пово­ду предстоящего слушания в суде дела о клевете (дело Вебер 22.05.90).

В то же время осуждение за диффамацию и конфискация издания на основании критических высказываний в адрес нескольких судей г-ном Прагером энд Обершлик не сочли нарушением ст. 10. Не было найдено нарушение ст. 10 в де­ле Линдер от 26.03.87 при отказе заявителю в разрешении на доступ к касаю­щейся его секретной информации, хранимой шведскими властями из соображе­ний интересов национальной безопасности.

Суд не счел нарушением запрет журналисту предать широкому распростране­нию письмо, содержащее критику в адрес агентства новостей в Германии (дело Якубовски 23.06.94); наложение дисциплинарного взыскания на голландских военнослужащих за публикацию статей, подрывающих воинскую дисциплину (дело Энгель и другие 08.06.76); штраф, наложенный на г-на Барфорд за публи­кацию в газете в нарушение ст.71 Уголовного кодекса Гренландии (22.02.89);

вынесение обвинительного приговора офицеру, разгласившему информацию, не имевшую существенного значения, но классифицированную как секретная (Де­ло Хаджианастассиу 16.12.92)

 

Право на выбор политической ориентации:

Лингенс против Австрии, 08.07.86;

14 и 21.10.75 г-н Лингенс опубликовал в венском журнале "Профиль" две статьи с резкой критикой г-на Крайского, федерального канцлера, за его снисходи­тельное отношение к политическому деятелю Ф.Петеру, который во время Вто­рой мировой войны служил в бригаде СС, и за его нападки на г-на Виезенталя, который публично разоблачил прошлое Ф.Петера.

Г-н Крайский обвинил заявителя в диффамации, и он был приговорен к штрафу.

При рассмотрении этого дела в Европейском суде было установлено, что приго­вор был вынесен по основаниям, "предусмотренным законом", и имел право­мерную цель в соответствии со ст. 10 п.2. Поэтому основное внимание было уделено вопросу, было ли вмешательство "необходимым в демократическом обществе".

В данном случае Суд обратил внимание на то, что пресса, хотя и не должна пе­реступать определенных границ, все же обязана распространять информацию и идеи по политическим вопросам. Свобода печати наделяет общество одним из самых совершенных инструментов, позволяющих узнать и составить представ­ление об идеях и позициях политических лидеров. Соответственно пределы до­пустимой критики в отношении политиков шире, чем в отношении частного ли­ца, поэтому они должны быть более терпимы к пристальному вниманию журна­листов и общества к каждому их слову и шагу.

Выражения "низкопробный оппортунизм", "аморальный", "недостойный" статьи возникли на фоне разгоревшегося после выборов политического спора, где бы­ли не менее резкие выражения. Поэтому в контексте политической дискуссии приговор национального суда мог, вероятно, отвратить журналистов от стрем­ления внести вклад в публичное обсуждение проблем, затрагивающих жизнь общества, помешать прессе выполнять свою задачу носителя информации и "сторожевого пса" общества.

Кроме того, Суд отметил, что следует проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями. В данном случае, факты никто не оспари­вал. Согласно Австрийскому законодательству журналисты могут избежать осуждения, если они докажут истинность своих утверждений, но в отношении оценочных суждений это сделать невозможно. Поэтому такое требование нару­шает саму свободу выражения мнений и ст. 10 ЕКПЧ. Таким образом, Суд постановил, что вмешательство в осуществление свободы слова г-ном Лингенсом не было "необходимым в демократическом общест­ве...для защиты прав других лиц", и было несоразмерным с преследуемой за­конной целью.

 

Обершлик против Австрии, 23.05.91;

Главный редактор журнала "Форум" г-н Обершлик 29.03.83 г. обратился в про­куратуру с требованием привлечь Генерального секретаря Либеральной партии В.Грабхер-Меер за подстрекательство к национальной розни, одновременно опубликовав текст обращения в журнале. Поводом к иску послужило выступле­ние по телевидению, в котором г-н В.Грабхер-Меер предложил на 50% увели­чить пособия австрийским женщинам, а иммигранткам, наоборот, настолько же снизить.

За опубликования этого обращения в журнале, номер был арестован, редакцию обязали опубликовать приговор суда и заплатить штраф и компенсацию.

Европейский Суд, установив, что данное вмешательство основано на законе и направлено на защиту "репутации или прав других лиц", далее рассуждал ана­логично делу Лингенса. Доказывание истинности оценочного суждения, осно­ванного на достоверном факте, противоречит ст. 10 ЕКПЧ. (16 голосов против 3).

Возражавшие судьи ссылались на то, что высказывание политика еще не есть факт, что он проводит эту программу в жизнь, поэтому автор статьи преступил границы свободы слова.

 

Кастелс против Испании, 23.04.92;

Сенатор Кастелс опубликовал статью, в которой привлек внимание обществен­ного мнения к убийствам и нападениям, совершенным вооруженными группи­ровками против баскских граждан. Он утверждал, что эти группировки орудо­вали при полной безнаказанности, поскольку за ними стояли правительство и правящая партия. "Мы должны открыто назвать ответственных" - заканчива­лась статья.

Кастелс был обвинен в оскорблении Правительства и приговорен к 1 году тю­ремного заключения.

Европейский Суд, констатировав наличие закона и правомерность цели "пре­дотвращения беспорядков" и "защиты репутации других лиц", перешел к рас­смотрению "необходимости вмешательства".

Суд отметил, что пределы допустимой критики в отношении правительства ши­ре, чем в отношении рядового гражданина и даже политического деятеля. В де­мократической системе действия или упущения правительства должны стать предметом пристального внимания не только законодательных и судебных вла­стей, но также прессы и общественного мнения. Более того, доминирующее по­ложение Правительства делает необходимым, чтобы оно демонстрировало сдержанность, когда встает вопрос об уголовном преследовании за критику, особенно когда имеются другие средства ответа на неоправданные нападки его противников или СМИ. Тем не менее, у компетентных органов государственной власти, как гарантов общественного порядка остается открытой возможность принятия мер, в том числе уголовно-правового характера, направленных на то, чтобы адекватным образом, без излишних эксцессов реагировать на безоснова­тельные или недобросовестные обвинения порочащего характера.

В данном деле Суд придал решающее значение тому обстоятельству, что Вер­ховный Суд объявил доказательства, которые мог предоставить Кастелс, непри­емлемыми применительно к рассматриваемому преступлению. Поэтому Суд решил, что имело место нарушение ст. 10 (единогласно).

 

Бауман против Соединенного Королевства, 19.02.98.

Г-жа Ф.Боуман в качестве исполнительного директора Общества по защите не рожденных детей распространила незадолго до всеобщих выборов 1992 г. в сво­ем округе 25 тыс. листовок, где излагались взгляды на аборт трех основных кандидатов. Всего по Англии было распространено 1,5 млн. подобных листовок. Ей было предъявлено обвинение по ст. 75 Акта о народном представительстве, ограничивающего сумму на издание публикаций с целью содействия избранию кандидата со стороны специально не уполномоченного на то лица в 5 фунтов стерлингов. Суд прекратил дело, поскольку приказ о вызове в суд был издан с пропуском установленного срока.

Европейский Суд отметил, что свободные выборы и свобода слова, в особенно­сти свобода политической дискуссии, образуют основу любой демократической системе (дело Матье-Моэн и Клефрейт против Бельгии 02.03.87). Оба права взаимосвязаны и укрепляют друг друга, так свобода слова служит одним из не­обходимых условий для обеспечения свободного выражения мнений народа при избрании законодательной власти. По этой причине особенно важно, чтобы вся­кого рода информации и мнения могли циркулировать свободно в период, предшествующий выборам.

Тем не менее, при некоторых обстоятельствах эти два права могут вступить в конфликт, и тогда может быть сочтено необходимым введение ограничений свободы слова, которые были бы неприемлемы в обычных условия. В данном случае Суд находит, что ст.75 Акта 1983 г. практически создает сис­тему непреодолимых препятствий, мешающих г-же Боуман довести ее инфор­мацию до сведения избирателей, чтобы повлиять на их позицию в пользу кан­дидата. Суд не убежден, что ограничение расходов до 5 фунтов обусловлено правомерной целью обеспечить равенство кандидатов, учитывая то, что для прессы никаких ограничений нет. Следовательно, имело место нарушение ст. 10 ЕКПЧ.

Европейский Суд признал нарушением ст. 10 высылку из французской Полине­зии члена Европейского парламента от Германии и запрет на ее возвращение туда и въезд в Новую Каледонию после того, как она приняла участие в демон­страции (дело Пьермон 27.04.95). В то же время арест, заключение под стражу и осуждение заявителя Хорхера за нарушение общественного порядка после его отказа прекратить распространение листовок и демонстрацию плакатов во вре­мя проведения военного парада в Австрии не сочли нарушением ст. 10 (25.08.93).

 

Недобросовестная информация коммерческого характера;

Касадо Кока против Испании, 24.02.94.

Касадо Кока, начав заниматься юридической практикой, стал регулярно поме­щать в газетах объявления, рекламируя свою практику, и направлял письма в различные коммерческие организации, предлагая свои услуги. Совет коллегии адвокатов привлек его к дисциплинарной ответственности по нескольким обви­нениям. После этого в информационном бюллетене он сообщил свое имя, доба­вив "адвокат". Совет коллегии адвокатов вынес ему серьезное предупреждение. На его жалобу на нарушение свободы слова, ему ответили, что на рекламные объявления она не распространяется.

Европейский Суд отметил, что ст. 10 гарантирует свободу слова "всем", вне за­висимости от преследуемой цели. Однако следует принять во внимание особый характер адвокатской профессии. Выступая в качестве слуг правосудия, они пользуются исключительным правом выступления в суде и иммунитетом от су­дебного преследования за свои выступления в зале суда, поэтому их поведение должно быть скромным, честным и достойным. Поэтому нарушения ст. 10 не было установлено (7 голосов против 2).

Запрет издательству повторить в своих публикациях некоторые заявления, ко­торые критиковали коммерческую практику одной из фирм, продающих товары по почте, также не сочли нарушением ст. 10 (дело Марк Интерн Ферлаг ГмбХ и Клаус Бирманн).

 

Доступ к занятости:

Фогт против Германии, 26.09.95.

Г-жа Доротея Фогт, работая учителем гимназии с 1979 г., оставалась активным членом Германской коммунистической партии. Власти округа начали ее адми­нистративное преследование на том основании, что как чиновник на госслужбе, она не имеет права состоять в партии, преследующей антиконституционные це­ли.

Европейский Суд отметил, что ряд государств предписывают своим служащим обязанность сдержанности, и вправе требовать от них лояльности в отношении конституционных принципов, поэтому необходимо определить, соответствует ли увольнение "неотложной социальной потребности" и было ли оно "сораз­мерным преследуемой правомерной цели".

В данном случае к г-же Фогт не было никаких претензий, ее должность (учи­тель немецкого и французского языков), напрямую не связана с угрозой безо­пасности, другой профессии у нее нет, а ГКП не запрещена, поэтому особой не­обходимости в ее увольнении не было, то есть имело место нарушение ст. 10

В то же время требование принести присягу на верность Конституции как усло­вие для занятия должности на государственной службе в Германии, Суд не при­знал нарушением ст. 10 (дело Глазенап и Козьек 28.08.86)

 

Право на самовыражение:

 

Институт Отто Премингер против Австрии, 20.09.94;

Этот институт содержит кинотеатр в Инсбруке, в котором ассоциация намерена была демонстрировать фильм "Любовный собор". После обращения Инсбрук-ской епархии Римской католической церкви прокурор за три дня до намеченно­го показа возбудил уголовное дело против управляющего по обвинению в "ос­корблении религиозных верований". Суд Инсбрука вынес решение о конфиска­ции фильма, полагая, что существенное, провокационное вмешательство в сфе­ру религиозных чувств перевешивает свободу художественного творчества.

Европейский Суд отметил, что свобода мысли, совести и религии, гарантируе­мые ст.9 ЕКПЧ является одной из основ "демократического общества". У тех, кто открыто выражает свою религиозную веру, независимо от принадлежности к религиозному меньшинству или большинству, нет разумных оснований счи­тать, что они останутся вне критики. Однако способы критики или отрицания религиозных учений и убеждений могут повлечь за собой ответственность го­сударства, если оно не обеспечивает спокойного пользования правом, гаранти­рованным ст.9, поэтому государство может принять меры против определенных форм поведения.

Суд отметил, что при реализации свободы слова необходимо избегать, по мере возможности, выражений, которые беспричинно оскорбительны для других, яв­ляются ущемлением их прав и не привнесут в публичные обсуждения ничего, что способствовало бы прогрессу в делах человеческих. В данном случае, хотя доступ в кинотеатр ограничивался входной платой и воз­растом, однако широко рекламировался, что уже сделало его публичным, по­этому при аресте фильма и его конфискации, нарушения ст. 10 не было (6 голо­сов против 3).

Возражавшие судьи сочли, что ограничение по возрасту было достаточной за­щитой фильма, поэтому ст. 10 была нарушена.

Уингроу против Соединенного Королевства, 25.11.96. Это дело аналогично предыдущему. Н.Уингроу руководил созданием 18-минутного эротического фильма "Видения экстаза" о жизни Святой Терезы Авильской. Британское управление классификации фильмов отказалось выдать сертификат на том основании, что фильм своим неприемлемым обращением с темой святости вызовет негодование верующих.

Европейский Суд отметил, что, если ст. 10 п.2 почти не дает возможностей для ограничения свободы слова в сфере политических дискуссий или при обсужде­нии вопросов, имеющих общественный интерес, то когда затрагивается личная сфера, а также мораль и особенно религия, государство обязано обеспечить "защиту прав других лиц". В то же время следует учитывать, что с течением времени и в разных странах этот порог изменяется. В связи с этим существует риск произвольного или чрезмерного вмешательства в осуществление свободы слова под прикрытием действий, направленных, якобы, против богохульства, поэтому степень оскорбления должна быть значительной

В данном случае Суд счел действия властей оправданными, тем более что автор фильма отказался вырезать спорные кадры.

Не были сочтены нарушением ст. 10 также запрет британских властей на книгу "Маленький Красный Учебник" в силу закона о непристойных публикациях (дело Хендисайд 07.12.76), конфискация швейцарскими властями картин ху­дожника Мюллера и приговор его и других заявителей к штрафу за непристой­ные публикации (24.05.88).

Радиовещание и телевидение:

"Информационсферайн Лентиа" и другие против Австрии, 24. Л.93.

Предметом спора стал отказ австрийских властей выдать лицензии на создание радиовещательных и телевизионных предприятий местного значения под пред­логом осуществления государством лицензирования, оговоренного ст. 10 п.2 ЕКПЧ, а также технических сложностей.

Европейский Суд в очередной раз отметил, что свобода слова служит распро­странению информации и идей, представляющих общественный интерес. Эта роль не может быть успешно осуществлена без плюрализма, высшим гарантом которого выступает государство. Именно государственная монополия может наложить наибольшие ограничения на свободу слова, поэтому они могут быть оправданы только в случаях особой необходимости.

В данной ситуации правительство ссылалось на экономический довод, который был не убедителен. Следовательно, имело место нарушение ст. 10 (единогласно).

В то же время запрет на эксплуатацию коллективной антенны для ретранслиро-вания по кабелю радиопередачи из Италии был признан правомерным (дело Гроппера Радио АГ и другие 28.03.90).

 

Право на получение информации:

Гудвин против Соединенного Королевства, 27.03.96

Г-н У.Гудвин, журналист, намереваясь написать статью, позвонил в компанию "Тетра", чтобы проверить факты и получить комментарий об их финансовых проблемах. При этом была упомянута информация, находившаяся под грифом "строго конфедициально". Кампания добилась приказа Высокого Суда, тре­бующего от заявителя раскрыть источник своих сведений на том основании, что это было необходимо "в интересах правосудия" для возбуждения судебного преследования информатора согласно Закона о неуважении к суду от 1981 г. Заявитель отказался назвать информатора, и был оштрафован за неуважение к суду.

 Европейский Суд отметил, что защита журналистских источников информации является одним из основополагающих условий свободы печати, так как при ее отсутствии, источники не стали бы оказывать содействие прессе, что отрица­тельно сказалось бы на ее способности предоставлять точную и надежную ин­формацию по вопросам, представляющим общественный интерес. В результате роль прессы как стража общественных интересов была бы подорвана. Поэтому раскрытие источника может быть оправдано только более важным требованием общественного интереса.

В настоящем случае бизнесу кампании, а следовательно и средствам к жизни ее работников грозил серьезный ущерб, который мог быть вызван раскрытием секретных сведений, поэтому запрет на публикацию таких сведений правомерен, однако требование раскрыть источник информации и штраф служили лишь усилению запрета на публикацию и не имели достаточных оснований, то есть было нарушение ст10 ЕКПЧ (11 голосов против 7). Часть судей сочли, что приказ о раскрытии источника был необходим для рас­ширения защиты кампании, так как не раскрытый источник мог нанести ей в будущем вред.

 

Запрет на пропаганду социальной, расовой, национальной или религиозной ненависти:

Йерсилд против Дании, 23.09.94

Журналист Йерсилд подготовил документальный фильм о "зеленых куртках", скомпоновав из 5-часового интервью фильм из нескольких минут, который со­держал оскорбительные и пренебрежительные высказывания в адрес эмигран­тов и иных этнических групп в Дании. Фильм был передан в эфир Датской ра­диовещательной корпорации.

В последствии против молодых людей из "зеленых курток" были возбуждены уголовные дела за расистские высказывания, а против заявителя и руководства отдела новостей за оказание пособничества и подстрекательство к их распро­странению. Г-н Йерсилд был оштрафован.

Заявитель доказывал, что фильм был направлен на борьбу с расовой дискрими­нацией и разоблачал движение "зеленых курток". Правительство считало, что телесюжет был сенсационным, а не информативным, поэтому и воспринимался как оскорбительный.

Европейский Суд отметил, что в данном случае заявитель сам не делал предо­судительных заявлений, а лишь содействовал их распространению. Суждения прессы о технике репортажа не подобает подменять собственными взглядами никакому суду, так как ст. 10 защищает не только содержание выражаемых идей, но и форму их передачи. Поэтому в данном случае речь шла о соразмер­ности средств правомерной цели. Телеведущий прокомментировал свой сюжет и объявил, что целью программы является проблема опознания в некоторых людях расистов, поэтому взятый в целом, он не мог рассматриваться как мате­риал, направленный на распространение расистских взглядов, тем более в блоке серьезных новостей, следовательно, вмешательство властей было неправомерно (12 голосов против 7).

Наказание журналистов за содействие в распространении заявлений, сделанных другим лицом по ходу интервью, могло бы серьезно помешать прессе вносить свой вклад в обсуждение проблем, представляющих общественный интерес, ес­ли только речь не идет об особо серьезных ситуациях. Возражавшие судьи ссылались на то, что журналисты должны были четче ого­ворить свою позицию и осудить приводимые молодыми людьми высказывания, чтобы у зрителей не могло быть никаких сомнений в их позиции.

Материал подготовлен на основе двухтомника "Европейский Суд по правам человека. Из­бранные решения" Издательство НОРМА, Институт европейского права МГИМО(У) МИД РФ СОЬР! Совет Европы ШТЕК1СНТ8 М.2000 и "Решения Европейского Суда по пра­вам человека. Применение ст. 10 Европейской конвенции по правам человека" М, "Права человека" 1998 С.В.Великоредчаниной.