А,
турецкий гражданин, был
арестован по подозрению
в террористической деятельности и содержался под стражей 14 дней. По его
словам, в полиции его подвергли пытке "палестинское подвешивание",
после чего его руки потеряли способность двигаться. Прокурор, допросив его,
издал приказ об освобождении. После освобождения А. положили в больницу с
диагнозом "двусторонний паралич предплечья". После подачи жалобы в
Европейскую Комиссию А. был убит. В жалобе заявитель подробно описал, какие
меры воздействия к нему были применены: держали с завязанными глазами,
подвязанным за руки, связанные за спиной, подвергли электрошоку в сочетании с
обливанием водой, избивали руками и ногами, оскорбляли. При поступлении в
больницу, медицинским факультетом Университета Дикле ему было выдано свидетельство,
что характер повреждений характерен именно для "палестинского
подвешивания". Кроме того, заявитель жаловался на нарушение ст.5 и ст.6,
так как он был лишен права на судебную защиту.
Правительство
отвергло эти обвинения, заявив, что г-н А. не высказал никаких жалоб прокурору,
прождал 5 дней после освобождения, перед тем, как обратился в больницу, то есть
несчастье могло произойти за эти дни. После выхода из больницы заявитель забрал
свою историю болезни и нет медицинских показаний, что его пытали электрошоком.
Турецкое право предусматривает уголовные, гражданские и административные
средства правовой защиты против жестокого обращения, однако г-н А. даже не
пытался ими воспользоваться. Что касается ст.5 и 6, то в связи с чрезвычайным
положением турецкое законодательство позволяет содержать под стражей до 30
дней.
Задание:
Определить, были ли нарушены правительством Турции ст.3
(свобода от пыток), 5 (незаконное задержание) и 6 (право на справедливое
судебное разбирательство) ЕКПЧ, и вообще приемлема ли эта жалоба (должны быть
пройдены все эффективные средства внутренней защиты), обосновать свое решение.
Ст.3 Никто не
должен подвергаться пыткам и бесчеловечному или унижающему достоинство
обращению или наказанию.
Ст.5 Каждый имеет право на свободу и личную
неприкосновенность Никто не может быть лишен свободы иначе, как в следующих
случаях и в порядке, установленном…
Каждое арестованное или задержанное в соответствии с положениями
подпункта (с) пункта 1 данной статьи лицо незамедлительно доставляется к судье
или к другому должностному лицу, уполномоченному законом осуществлять судебные
функции, и имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока
или на освобождение до суда. Освобождение может ставиться в зависимость от
предоставления гарантии явки в суд
Решение
Европейского Суда по делу Аксоя
Европейский Суд счел, что во время
разговора с прокурором Аксой страдал двусторонним параличом, что, несомненно,
было заметно, поэтому прокурор обязан был навести справки о причинах
повреждений, их природе и величине, даже если жалоб не поступило. Однако он не
предпринял никаких действий, поэтому у заявителя сформировалось убеждение, что
ему бесполезно надеяться привлечь внимание и добиться удовлетворения своих требований,
прибегая к национальным средствам правовой защиты.
Заявитель жаловался на жестокое
обращение в различных формах, подробно
его описал, и
характер повреждений действительно свидетельствовал о применении
именно "палестинского подвешивания". Суд считает, что там, где
человек был взят под стражу в полном здравии, а при освобождении имел телесные повреждения, правительство обязано предъявить
правдоподобные объяснения о причинах повреждений, что сделано не было.
"Палестинское подвешивание"
может быть осуществлено только преднамеренно и квалифицируется как пытка.
Поэтому налицо нарушение 3 ст., даже не рассматривая жалобу до конца.
Суд подчеркнул важность ст.5 в системе
Европейской Конвенции, так как она закрепляет основное право человека - защиту
каждого от произвольного вмешательства государства в его право на свободу.
Судебный контроль предназначен свести к минимуму риск произвола и гарантировать
верховенство права, кроме того незамедлительное судебное вмешательство может
привести к выявлению и предотвращению плохого обращения. Поэтому Суд не может
согласиться с необходимостью задержания подозреваемого на 14 дней, даже при
чрезвычайном положении. Более того, заявителю за это время не были
предоставлены достаточные гарантии: он был лишен возможности обратиться к
врачу, адвокату, родственникам, предстать перед судьей. Таким образом, ст.5 п.З
ЕКПЧ была нарушена.
Что
касается ст.6, то по мнению Суда нужно рассматривать не ст.6, а ст. 13 - право
на эффективные средства правовой защиты. А их то как раз и не было, учитывая
бездействие прокурора.