ДЕЛО А.

Редактор и журналист еженедельника опубликовали 5 статей, в которых обстоятельно и в весьма резких выражениях критиковали 4 должностных лиц -трех судей и генерального адвоката кассационного суда за то, что в деле о разводе они вынесли решение оставить детей при отце, г-не А, нотариусе, которого жена, тесть и теща обвиняли в инцесте и совращении детей. В статьях магистраты также были обвинены в пристрастности и попустительстве г-ну А, чью симпатию к правоэкстремистским движениям они якобы разделяли.

Было возбуждено дело о защите чести и достоинства. В ходе судебного разбирательства ответчики безуспешно пытались добиться представления документов из досье бракоразводного процесса, в которых содержались сведения о состоянии здоровья детей. Суд вынес решение, что истцы стали жертвами неоправданных нападок на их честь и репутацию.

Аргументы журналистов:

Эти статьи вписываются в публичную дискуссию о кровосмешении и о том, как судебные власти подходят к этой проблеме, которая проводилась и на страницах других газет. Мы провели достаточную подготовительную работу:

было запрошено мнение нескольких экспертов, что позволило строить статью на объективных доказательствах, однако предъявить их в суде мы не могли, чтобы не раскрыть источники своей информации. Суды же не захотели допустить в качестве доказательства упомянутые документы. Что касается критики судей, она не может служить основанием для наказания только потому, что расходится с мнением суда. Установление "судебной истины" не означает, что любое другое мнение ложное, тем более что статьи основывались на достаточно объективной информации.

 

 

Аргументы суда:

Оспариваемые публикации далеки от того, чтобы стимулировать дискуссию о функционировании судебной системы и содержат лишь личные оскорбления. Журналисты не могут претендовать на иммунитет только на том основании, что достоверность их высказываний не может быть проверена. Было вполне возможно возражать против того, как суд рассмотрел дело против господина А, не прибегая к нападкам личностного характера, и не обвиняя их в предвзятости и "отсутствии независимости". Более того, утверждая, что предвзятость связана с личностями судей и адвоката, они вторглись в их частную жизнь. Поэтому журналисты были наказаны за то, что преступили грань допустимой критики.

 

 

 

 

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД по делу А

(Де Хаес и Гийселс против Бельгии -1997)

 

Суд подчеркнул, что долг прессы состоит в том, чтобы сообщать любым способом, который не противоречит ее обязанности и ответственности, информацию и идеи по всем вопросам, представляющим общественный интерес, включая и деятельность судебных органов. При этом следует учитывать, что суды - гаранты правосудия, их роль является ключевой в государстве, поэтому они должны пользоваться доверием общественности и соответственно быть защищенными от ничем не обоснованных нападок. Особенно учитывая то, что возлагаемая на служителей правосудия обязанность проявлять сдержанность не позволяет им реагировать и защищать себя так, как это делают политики.

При рассмотрении данного дела Суд отметил, что в статьях была масса подробной информации об обстоятельствах, что особенно важно, так как обвинения касаются судьбы малолетних детей и функционирования системы правосудия. Суд подчеркнул, что следует проводить четкое различие между фактами и оценочными суждениями. Существование фактов можно доказать, тогда как справедливость оценочных суждений нельзя (Лингенс против Австрии 08.07.86). В данном случае собранные факты о поведении г-на Х в отношении своих детей оправдывают критику решений национального суда.

Суд отметил, что журналистская свобода включает возможность прибегнуть к некоторой степени преувеличения или даже провокации. В данном деле мнение, которое нельзя доказать, не было преувеличенным. И хотя комментарии журналистов, несомненно, были резко критическими, они, тем не менее, представляются соразмерными волнению и негодованию, вызванному приведенными в статьях фактами. Тем не менее, признавая нарушение ст. 10 (7 голосов против 2), Суд не одобрил полемичный и агрессивный тон статей.

Одновременно Суд отметил нарушение ст.6 п.1, которая предусматривает право на справедливое судебное разбирательство, так как суд отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении в суде документов из бракоразводного дела. Это поставило журналистов в существенно менее

выгодное положение, чем истцов, что уже является нарушением ст.6 п.1.